Вождь уехал и все разбежались?<br />
Не порядок. Давайте продолжать наши беседы.<br />
Если нет иных предложений, предлагаю обсудить детализацию мира.<br />
То есть описание пространства.<br />
Где та грань между её отсутствием и тяжеловесным описанием на целый лист, отдельно стоящей березки?
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/28028-Harold-R-Fox/">Harold R. Fox</a>, грани нет... всё дело в восприятии читающего.<br />
<br />
Моя знакомая сказала, что в первом романе слишком мало описаний.<br />
Один друг написал, что описаний именно столько, сколько нужно.<br />
Второй друг сказал, что описаний слишком много... сравнил, блин, с "Мёртвыми душами" Гоголя... за что был послан в задницу ))))))<br />
<br />
Меня куда больше интересуют описание персонажей.<br />
К примеру, Конторович и Злотников - себя не утруждают описанием персонажей... зовут так-то, одет в то-то, занимает такую-то должность - всё.<br />
Пехов описывает до мелочей, вплоть до бородавки на носу )))))<br />
<br />
Я вот стараюсь детального описания не давать. Одежду, цвет волос, длину волос, цвет глаз, рост, возраст, общую комплекцию - т.е. ограничиваюсь формой, очертаниями, не углубляясь в детали... максимум, могу обратить внимания читателя на особые, выделяющиеся черты лица: крючковатый нос, татуировка на теле, шрам на лице.
Детализация описаний персонажей на мой взгляд во многом зависит от подачи материала. Когда присутствует текст от автора, без стандартной детализации не обойтись, а если читатель воспринимает текст глазами персонажа (или иными органами чувств), то тут выбор широкий. И особенности описания чьей-то внешности напрямую зависят от пола,возраста, профессии, социального положения, настроения героя, обстановки и т. д.
<i>"Детализация описаний персонажей на мой взгляд во многом зависит от подачи материала. Когда присутствует текст от автора, без стандартной детализации не обойтись, а если читатель воспринимает текст глазами персонажа (или иными органами чувств), то тут выбор широкий. И особенности описания чьей-то внешности напрямую зависят от пола,возраста, профессии, социального положения, настроения героя, обстановки и т. д."</i> (<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/24444-Aleksandr-Basov/">Александр Басов</a>)<br />
Данный подход можно назвать образной детализацией, совершенно необходимой при широкой подаче литературных образов. В ней любой образ - целиком описанная система, и только тогда он имеет право на бесспорное существование. Описательность, на сколько она необходима, правомочна, удобоворима и классична??? На всё 100% (а может и 1000) и в любом повествовании, в не зависимости от формы, объёма и направления. Почему? Да всё очень просто...Я, а может и многие, разделяющие это мнение и позицию, считаю основополагающими описательными требованиями, в исполнении которых и
сказывается авторская позиция (талант!?), всегда бывших и будущих обязательными (по канонам ХудЛит): ВРЕМЯ, МЕСТО, ДЕЙСТВИЕ ГЕРОЕВ, ЕГО РЕЗУЛЬТАТ. Именно в такой последовательности.ТРЕХСТОРОННЕЕ ОБОСНОВАНИЕ, АРГУМЕНТАЦИЯ В ОПИСАНИИ ПРОИСХОДЯЩЕГО!!! Из чего и вытекает логика описываемых действий и событий.<br />
Многое авторы на сегодняшний день полностью отказались от описания природы, исключили её из участия в происходящих событиях (некоторые категорически, а большинство - отмели как пережиток прошлого, некий атавизм), "пусть классики и классика продолжают тонуть в болоте никому не нужный природных перипетий и нюансов, ведь всё происходило и происходит без природного участия и влияния" (вот так вот!). На мой взгляд, подобное толкование - самое большое литературное заблуждение.<br />
В разящем большинстве произведений отсутствует внятное описание места действия." А зачем???" - отвечают приверженцы этого явления.- " Какой в этом прок? Кому интересны подобные отступления?" А вы,
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/27773-Vyacheslav-Pautov/">Вячеслав Паутов</a>, лично мне интересны описания природы и в своих книгах ими не брезгую... главное, чтобы были написаны лёгким слогом, и не на пару страниц :)
опираясь на свой литературный опыт, действительно так думаете? И конечно, нужно чётко понимать суть и разницу ОПИСАТЕЛЬНОСТИ и ДЕТАЛИЗАЦИИ. Где первое - непременный атрибут ХудЛита, а второе - незаменимый его инструмент.<br />
Высказано глубоко личное, но не менее глубоко прочувствованное мнение, поддержанное опытом. Мало того, вложенное в собственное творчество, а конечном итоге, воспринимаемое как литературная идеологическая платформа, обоснованная позиция.
<i>"Вячеслав Паутов, лично мне интересны описания природы и в своих книгах ими не брезгую... главное, чтобы были написаны лёгким слогом, и не на пару страниц :)"</i> ( <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/30369-Taleh-Abbasov/">Талех Аббасов</a>).<br />
Талех, спасибо за отклик. Но меня по-прежнему интересует мотив , на основе которого, вы вставляете природу в своё повествование. Т.е. что она для вас? Необходимый участник событий? Фон на котором разворачивается действие? Отдельно существующий образ, живой , чувствительный, изменчивый??? Описание природы - вынужденное отступление или неотъемлемая часть самого повествования? Зечем вообще вы её туда включаете?
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/27773-Vyacheslav-Pautov/">Вячеслав Паутов</a>, как зачем? Для передачи атмосферы, для погружения читателя в тот мир.
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/30369-Taleh-Abbasov/">Талех Аббасов</a>, согласен и для меня она - всегда время и место. Она - часть атмосферы, т.к , кроме неё, существуют и другие аспекты для передачи "атмосферности"
