Полагаю, стоит добавить в атрибуты произведения признак того, насколько тщательно оно вычитано. Нет, я понимаю, что сайт Ц скорее поддерживает подход "с пылу с жару", из-за которого тексты наших досточтимых мэтров кишат перлами, подобными вот таким:<br />
<br />
"Я показал эти кадры аристократу из ортанов, по нашим данным принадлежащего в высшей аристократии"<br />
<br />
или<br />
<br />
"Я заметил только шпаги и длинные мечи, с обоюдоострыми узкими длинными клинками на обоих концах"<br />
<br />
Как минимум, было бы полезно видеть, сколько раз вносились правки. Если их ощутимое количество, то есть шанс, что текст можно читать, не сползая от хохота со стула каждые две минуты.<br />
<br />
А потому вопрос: как наши уважаемые авторы работают над своими книгами? Типовой жизненный цикл книги лет —дцать назад мог бы выглядеть так:<br />
<br />
- написана первоначальная (нулевая) версия<br />
- отложена на 3-6 месяцев<br />
- переработка - вычитка и замена наименее удачных фрагментов текста, вплоть до полного их удаления или переписывания<br />
- ещё одна пауза на несколько месяцев<br />
- косметическая вычитка - удаление отдельных блох<br />
<br />
Причём предполагается, что автор достаточно усерден, чтобы уже в нулевой версии не допускать орфографических и пунктуационных ляпов в количествах, на порядки превышающих все ПДК. Я понимаю, конечно, что мало кто следует "заветам Норы Галь" или держит под рукой том Розенталя (не только в качестве подставки для кружки). Но, ёлы-палы, хотя бы встроенный в ваш браузер корректор орфографии можно ведь использовать? И то, чему учили в 5-7 классах средней школы?<br />
<br />
Аз не есмь перфекционист, но крайне трудно всерьёз воспринимать тексты, в которых авторы сильно не дружат с родным языком.<br />
<br />
Листнул разок уже процитированного автора, и вижу: "По начальной энергии взрыва ударная волна должна была охватить площадь диаметром двести сорок километров, но по факту всего восемьдесят". Автор пробовал вслух проговаривать все диалоги в собственном тексте? Или хотя бы мысленно? Поелику косноязычны они, таких не можно быть диалогов допустимо.<br />
<br />
Сразу вспоминается известное: "к дну крышки сбоку приварена треугольная дыра диаметром семь на восемь"...<br />
<br />
Так что, уважаемые авторы, есть ли у вас привычка работать над текстом чуть дольше периода между бешеным вводом с клавиатуры и нажатием комбинации клавиш Ctrl-S (или аналогичной)?
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/26991-Konstantin-Boyandin/">Константин Бояндин</a>, была попытка КИББ - заповедника для "таких". Открыл на форуме тему "По обмену премудростями" для собирания перловки. Нефига это неинтересно никому просто потому, что это нафиг не надо львам и львёнкам, значит, и администрации фиолетово. Пипл хавает? "Чего же боле"? А для особо одарённых есть другие площадки. Я ж в своём посте чётко обозначил ситуацию - это вопрос внутреннего выбора, если хотите, веры. В то, что можно конкурировать с вот такими вот изделиями. Что по одному, по двое, можно набрать свою аудиторию. И что твои читатели больше никогда не станут <b>продираться через ошибки и ляпы бесплатных фрагментов</b>. Нужно просто писать, выдумывать, творить, и одним своим присутствием портить львёнкам весёлую песенку. Некоторые уже нервничают - меня это радует и вдохновляет. <div class=sm12></div>
Гость-30283
В то, что можно конкурировать с вот такими вот изделиями. Что по одному, по двое, можно набрать свою аудиторию. И что твои читатели больше никогда не станут продираться через ошибки и ляпы бесплатных фрагментов. Нужно просто писать, выдумывать, творить, и одним своим присутствием портить львёнкам весёлую песенку.<br />
<br />
Вот-вот. У тех, кто пишет грамотно, огромное преимущество. КАК, объясните мне, КАК тексты с орфографическими, стилистическими и смысловыми ошибками составляют недобросовестную конкуренцию качественным книгам?<br />
Не поймите меня неправильно. Я не за то, чтобы писать с ошибками. Я против сталинских методов
Дмитрий Левченко
КАК, объясните мне, КАК тексты с орфографическими, стилистическими и смысловыми ошибками составляют недобросовестную конкуренцию качественным книгам? <br />
<br />
Просто. Человек покупает то, что видит. Что он видит чаще? И к чему его <b>приучают</b>? Такие же, как вы, тянут одну песню "главное, чтоб было интересно". Кого делают из людей? Совсем без драматизму рекомендую статью "Дебилы - главный ресурс современной экономики", в тырнете в свободном доступе. И на полном серьёзе предлагаю новый гимн "Крокодил- дил- дил плывёт, бегемот- мот -мот идёт, только я всё лежу..." <br />
Только чтоб писать для такой аудитории, нужно самому быть... э... её частью. Молодым оно проще, естественней, а кому-то противно. Так ёлы палы, давайте в виде эксперимента, по просьбе самого автора помещать на обложку хоть знак качества, хоть профиль Сталина - чтобы читатель в общей куче <b>мог самостоятельно выбрать</b> законченное, вычитанное произведение. И, если уж автор сам на это согласен, ввести жёсткие правила - опечатки не отклоняются, лишь оспариваются, за первую 0,5р, за каждую последующую штраф удваивается. Не готов на такие ставки - тогда не ной.<br />
И где тут Сталинские методы?
{quote:1/30905/#p30919}Так ёлы палы, давайте в виде эксперимента, по просьбе самого автора помещать на обложку хоть знак качества, хоть профиль Сталина - чтобы читатель в общей куче мог самостоятельно выбрать законченное, вычитанное произведение.<br />
// <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/30283-Gost-30283/">Гость-30283</a>{quote}<br />
<br />
Я не могу понять, почему вы так не верите в читателей? Если им нужно выбрать законченное, вычитанное произведение, они его выберут. <br />
<br />
{quote:1/30905/#p30919}И где тут Сталинские методы?<br />
// <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/30283-Gost-30283/">Гость-30283</a>{quote}<br />
<br />
Сталинские методы в том, что вы предлагаете сбросить большую часть книг на целлюлозе во второсортные, не принимая во внимание специфику сайта. Возьмите откройте внизу ссылку "О сайте" и почитайте для общего развития. Кто захочет размещать на сайте тексты, которые заведомо окажутся на дне?<br />
<br />
Алексей, у вас нет ощущения дежавю? Кажется, мы с вами уже обсуждали все это раньше.<br />
Дмитрий Левченко
вы предлагаете сбросить большую часть книг на целлюлозе во второсортные, не принимая во внимание специфику сайта.<br />
Заметьте, "второсортные" написали вы. Вот как думаете, Ц когда-нибудь признает безграмотность нормой? Ведь во многих странах признали нормальным кое-что повеселее) Пока она считается неизбежным злом, типа лёгкого покраснения из-за неразборчивости - стыдно, но терпимо. А кому не нравится... <br />
Да и пень с ним! Я уже высказался, продолжу при очередном обострении) А пока буду делать то, что привык и так, как нравится. У меня, слава Богу, есть для кого придумывать и писать, пусть немного - зато тем больше радости приносит каждый новый читатель. Чего и вам желаю.<br />
С уважением. <div class=sm37></div>
Константин Бояндин
Как минимум, было бы полезно видеть, сколько раз вносились правки. <br />
<br />
Спасибо, Константин. Действительно, приятно видеть соратника, так же радеющего за грамотность среди пишущей братии.<br />
А теперь ложка дёгтя:<br />
Я свои правки стараюсь вводить на стадии офф-лайн редактора, в процессе написания. Потом следует вычитка с помощью программы "Жена 2.0", и параллельно я вновь перечитываю текст, регулярно находя при этом "отдельных блох".<br />
Поэтому редактирование уже размещённого произведения носит случайный характер, лишь если кто-то из прочитавших найдёт незамеченную ранее ошибку.<br />
В результате, правки на сайте получаются минимальные. И я считаю, это правильно. Людям надо предоставлять удобочитаемый продукт, а не конструктор "додумай сам".<br />
<br />
Так что, количество коррекций текста не должно быть критерием его качества, ИМХО.
"Видеть, сколько раз вносились правки"<br />
<br />
Эта функциональность существует уже более 4 лет... Народ, вы чего? Рядом с каждой главой есть номер ревизии и ссылки на предыдущие ревизии, в т.ч. можно посмотреть на разницу между соседними ревизиями.
