Только это будет совсем другой рассказ.<br />
А в текущем конкурсе он однозначно попадает в мусор.
Дык и то и другое очевидно.<br />
<br />
Мои рекомендации относятся к жизни текста уже после конкурса ))
Что касается обсуждаемого "Дауншифтера", то в варианте, размещенном на одном из форумов (емнип, "Фантасты. ру"), он конечно, нуждается в серьезной переделке, так как в моделировании ситуации, которая и привела к "выживальщине", заложен неисправимый "косяк", возникший по неизвестной, никак не объясненной автором причине.<br />
Да и в самом описании процесса выживания на пару с котом мне не хватило драматизма, эмоций. Суховато описано. <br />
Финал откровенно скомкан, предсказуем и оттого слит. Если над текстом поработать, то получился бы не самый плохой рассказ о том, как человек оказывается пленником созданных для его же удобства технологий. Но в текущем виде не тянет даже на троечку.
Римма, более чем согласен. Мы абсолютно совпадаем в оценках этой работы, гляньте мою минирецензию на него, которую частично цитирует коллега Александр Ершов. <br />
<br />
Тем не менее из этой истории вполне может получиться симпатичная вещь, если реально подумать над логикой, сюжетной композицией, добавить неожиданных поворотов. Ну и, конечно, провести вычитку, а то ляпов хоть и не так много, но хватает.
"Тут можно поиграть в игру на тему: кто кого съест, а если не съест, то поднадкусывает )) Можно добавить момент с выломанной решеткой вентиляции и"<br />
"Тем не менее из этой истории вполне может получиться симпатичная вещь" (с)<br />
Может я излишне придирчив, но, если автор САМ не в состоянии продумать очевидные ходы, то, боюсь, получится такая же фигня, как с Владом Холодом. Это наш давний спор в чате скайпа. Не могу понять коллег, которые уже больше года пытаются помогать ВХ делать из откровенного УГ что-то удобоваримое. Причем там ситуация гораздо печальнее. На каждое внесенное исправление (по подсказкам консультантов) ВХ добавляет новые косяки, в кратном количестве...<br />
То есть указать на косяки надо. Но дальше автор пусть уж сам выкручивается.
Согласен. Именно это и настораживает, что ходы все эти очевидные, и сами по себе давние жанровые штампы (что не делает их хуже, просто требует новых ракурсов). <br />
<br />
И еще в такого рода случаях закрадывается подозрение, что автор не знаком с самыми элементарными основами литературной работы, то есть не очень понимает даже, что есть композиция. идея, конфликт, сюжет, фабула и чем они все друг от друга отличаются.<br />
<br />
Тем более для меня загадка люди вообще пишут хоть какой-нибудь самый общий план, или хотя бы даже в голове, сугубо для себя, прикидывают, что из чего вытекает, и что причина, а что следствие, и почему так, а не иначе. Или вот почему напряжение в тексте должно расти, а не падать, точнее идти по синусоиде вверх-вниз в режиме напряжение-расслабление. И прочая, прочая, прочая. <br />
<br />
Неужели так сложно, прежде чем заниматься новым незнакомым им делом, взять и прочесть хотя бы несколько самого общего характера книжек или может даже просто с десяток-другой статей в инете?
"Неужели так сложно, прежде чем заниматься новым незнакомым им делом, взять и прочесть хотя бы несколько самого общего характера книжек или может даже просто с десяток-другой статей в инете?" (с)<br />
Зачем, если пипл хавает? Что на ЛЭ, что на "Ц", да где угодно...
Потому и иногда поневоле начинаешь во многом соглашаться с не раз упоминавшейся на форуме Инессой Ципоркиной, хотя ее нередко и заносит куда-то совсем не туда.<br />
<br />
То есть умом я понимаю, что соотношение профессионалов и воинствующих дилетантов всегда примерно одно и тоже, в зависимости от критериев та или иная часть "крыльев" кривой Гаусса со смещением у каждого точки отсечки вперед-назад. Но раньше у второй категории было просто меньше инструментов для того, чтобы заявить о себе. И более того имел хоть какое-то значение элементарный стыд за плохо сделанную работу. <br />
<br />
Притом еще раз подчеркну совсем не обязательно изучать все, от и до, тем более заканчивать литкурсы или вовсе литинститут, они вообще, как уже как-то писал, немного для другого. Но все же какой-то минимум теории надо знать, просто чтобы легче писать так, чтоб самому же искренне оставаться довольным (себя-то не обманешь), а главное, чтобы и читателю было интересно. Притом это условие необходимое, но не достато
Коллеги<br />
<br />
Вот какой возник вопрос, от предыдущего этапа жизни клана осталось двадцать книг, что его основатель посчитал нужным включить в библиотеку клана. Что-то из этого очевидно вещи достойные, к примеру, "ватсон", а что-то под сильным вопросом, но необходимо познакомится более внимательно. В связи с этим два момента:<br />
<br />
1. Как считаете, оставляем все как есть или же проводим ревизию?<br />
<br />
2. Необходимо определится с критериями включения новых книг и порядком согласования решений по конкретным книгам. В общем виде и вождь, и старейшины могут включать в библиотеку любые понравившиеся книги, но мне кажется в нашем случае это не совсем верный подход, ибо у нас библиотека продолжение нашей работы по поиску и продвижению достойных текстов.
<i>...продолжение...</i><br />
<br />
Возможно стоит сделать процедуру двухэтапной: на первом этапе кто-то из нас (вождь, старейшины) читает некий текст по собственной ли инициативе или же по обращению подписчика клана, если история стоит того, то пишет на нее рецензию, хотя бы в формате моих минирецензий на конкурсные работы (возможно надо доработать их шаблон), и выносит текст на обсуждение; на втором этапе мы обсуждаем и голосуем (без формализма, просто в чате, "согласен", "нужно доработать" или "не наше").<br />
<br />
Конечно, текстов попервоначалу будет немного, зато приемлемого качества (тут важно не перегнуть с требованиями, все же Ц коммерческий портал) и с четким уклоном в работы перспективных авторов, в первую очередь, из числа членов клана.<br />
<br />
В общем жду ваши соображения и по "наследству" из 20 книг и по дальнейшему формированию библиотеки.
