Тема: Издательство книг (официально) [№3/10226], стр. 4

Книжная платформа издательства. Наша издательская работа и новости.

Тема: Обсуждаем новые конкурсы

Справочная информация

Ян Кон

22.07.2016 05:11:42

Автор темы, Автор

Хотелось бы обсудить не только очередные предварительные итоги по текущему конкурсу, но и подготовку следующих, а в старой теме про второй конкурс это не совсем к месту, вот и открыл отдельную тему для обсуждения условий, тематики и подходов к организации всех новых конкурсов, как нынешних, так и будущих. До финала текущего конкурса осталось десять дней, так что, думаю, это хороший повод подвести очередные промежуточные итоги, тем более что с предыдущих прошло опять же десять дней, и есть некоторые вполне заметные изменения. По традиции сравниваю суммированные результаты всех четырех тем и первого: Новые конкурсы (вместе) – 9575 руб. – 130 (сред.) – 56 конк. текстов – 9896 стр. (большие по объему тексты запрещены правилами) Космос – 10143 руб. – 144 избр.(было больше) – 43 конк. текста – 16114 стр. (объем чуть меняется от браузера, сразу несколько простынь по 10+ а.л.) Как и ожидалось, наибольший прирост – в количестве и объеме конкурсных текстов, за десять дней добавилось восемь текстов на 1830 стр. Ц. Более того, очевидно, стоит рассчитывать, что и в оставшуюся декаду появится пять-семь текстов как минимум. При этом уже и сейчас новый конкурс серьезно обгоняет первый, 56 против 43 конкурсных работ, да и их качество, пусть даже в части соблюдения требований к содержанию, все же несколько выросло. Хотя есть и вопиющие случаи нарушений, и по части законченности и по части авторов. Вот что, к сожалению, почти не выросло, так это количество новых читателей, что не может не беспокоить. Судя по общему впечатлению от видимой динамики продаж конкурсных сборников и данным моей электронной почты, в отличие от первого, в новом конкурсе рассылка администрацией уведомлений о нем так и не проводилась. Да, до какого-то момента это не имело особого смысла, работ было в отдельных темах откровенно мало. Но, думается, сейчас уже самое время, или может в выходные, чтобы лучше выстрелило. Текстов достаточно, даже в «Еве» пара новых появилась. Есть весьма неплохие, а несколько и просто отличных. Немного о ситуации в отдельных сборниках. Вполне ожидаемо выстрелила тема «Попаданцы», в течение всего конкурса она на первом месте и по количеству работ и по продажам и по отметившим ее в закладках читателям. Более того есть стойкое ощущение, как и в случае с «Космосом», что ее потенциал еще далеко не исчерпан, пока это два очевидных хедлайнера с хорошей перспективой на повтор через какое-то разумное время. Стабильный середнячок – «ЛитРПГ», среднее количество и текстов и читателей, причем стартовал он неплохо, но потом все же несколько откатился. Похоже, что наш конкурс отражает и общую судьбу этого субжанра. Из модного он понемногу превращается в один из рядовых и отчасти даже уже набивших оскомину, в том числе и у былых поклонников. Думаю, стоит ожидать, что, как и в любом другом субжанре, прошедшем эволюцию от нового через модный к обыденному, теперь чтобы в нем добиться успеха надо будет все же написать что-то действительно сильное, причем уже не самим ЛитРПГ. Наконец, две, пожалуй, самых неожиданных и парадоксальных по результатам темы «Фэнтези» и «Вселенная EVE». Думаю, не только я, но и многие другие, и читатели и авторы Ц, были удивлены столь неоднозначным результатам. Даже не знаю, какой из них в этом смысле будет «посильнее». Что касается «Фэнтези», то здесь парадокс в том, что стабильно имея высокий интерес среди писателей, и по части количества конкурсных работ (на уверенном втором месте, и не сильно уж отставая от «Попаданцев»), и по части обсуждения, тема явным образом вызвала гораздо меньший, чем у всех остальных читательский интерес, да что уж там, это очевидный в этом смысле аутсайдер. И сумма продаж и количество читателей с закладками существенно ниже, чем у остальных. Притом что половина, если не больше, текстов из топа Ц это именно «фэнтези», пусть иногда и в космическом антураже. То есть играет негативную роль именно само название, что странно. И даже, пожалуй, несколько тревожно. Притом очевидно, что писателям, в отличие от читателей, темы подобной направленности в конкурсе нужны будут и впредь. Возможно стоит подбирать более завуалированные названия таким темам. Самая же парадоксальная ситуация сложилась с «Евой». С одной стороны совсем уж бедное и зачастую не по теме предложение. До недавнего времени, не считая удаленных за совсем уж вопиющие нарушения, текстов в ней было всего четыре, а в период с 16 мая по 16 июля, два месяца (!), не было ни одного нового. И при этом количество, по сути, «авансовых» продаж постоянно идет с минимальным отрывом от лидера – «Попаданцев», а читателей с закладками столько же или больше чем у середнячка – «ЛитРПГ». Более того, как и в случае со все тем же «ЛитРПГ», с сильными работами в «Еве» сложновато, по большей части оные в «Попаданцах» и «Фэнтези». Притом «Ева» очевидный непреходящий лидер Ц, и именно этим, надо думать, во многом и объясняется выданный читателями аванс конкурсу по «Еве». Вопрос почему же в нем в итоге так мало работ, а тем более соответствующих его тематике. Единственное объяснение здесь, наверное, может быть только то, что лидерам топа Ц писать в него неинтересно, их и так читают, да и написать законченное произведение по «Еве» при объеме до трех авторских листов совсем ведь непросто. Последним обстоятельством, видимо, объясняется и отсутствие в нем пока менее популярных на Ц авторов этого субжанра. Вообще, если проанализировать, то именно «Ева» требует наиболее жесткого соблюдения некоторого сложившегося за последние годы довольно узкого канона Хорта и Ко, что и затрудняет написание в этом жанре качественных текстов. Притом сразу же оговорюсь, что я как раз таки весьма благосклонно к оному отношусь, и был бы рад, если бы в нем появлялось больше интересных и достойных произведений. Какие выводы из уже обозначенных или оставшихся «за кадром» соображений по текущим конкурсам можно сделать. Первое – конкурсы вещь нужная, но надо и серьезно работать над повышением качества и совершенствованием организации. Второе – надо тщательней подбирать тематику конкурсов и публиковать заранее, чтобы авторы успевали опять же заранее подготовить тексты. Ибо привлекать в новые конкурсные сборники читателей имеет смысл только после их хотя бы уж частичного наполнения. Третье – одной темы явно мало, четырех же многовато, судя по всему, оптимум это три, причем хорошо разведенные по тематике, так чтобы и писатели и читатели всегда могли найти что-то им интересное. Мне кажется, что здесь нужен единый шаблон, где первая тема – хедлайнер типа «Космоса» и «Попаданцев», очевидно это почти всегда будет что-то ближе к НФ, чем к фэнтези (например, в следующем может быть «Фантастический боевик», а затем «АИ», но никак не одновременно), вторая тема – альтернатива хедлайнеру, аналогично или близко уже скорее к фэнтези (тут надо бы тщательней поработать над названиями, например, это может быть «Миф и эпос», «Магический мир» или вовсе «Аниме», однако возможны и альтернативные хедлайнеру не по антуражу, а по сюжету, например, «Любовный роман» или вовсе «Детектив») и третья тема – на любителя, то есть нечто востребованное, но скорее узко нишевое (например, «Стимпанк», «Гаремник», «Хоррор» или вовсе «Юмор»). Причем периодически наиболее сильные темы надо повторять. И уж всяко, как выше писал, необходим четко расписанный календарь конкурсов хотя бы на полгода-год вперед. И если темы знать заранее, то на один конкурс вполне достаточно двух месяцев. В итоге все это может выглядеть, к примеру, следующим образом: период конкурса / хедлайнер – альтернатива – нишевый август – сентябрь / «Фантастический боевик» - «Миф и эпос» - «Стимпанк»; октябрь – ноябрь / «Альтернативная история» - «Любовный роман» - «Мистика»; декабрь – январь / «Постап/киберпанк» - «Магический мир» - «Гаремник»; февраль – март / «Космос-2» - «Аниме» - «Хоррор»; апрель – май / «Приключения» - «Фэнтези-2» - «Антиутопия»; июнь – июль / «Попаданцы-2» - «Детектив» - «Юмор». Понятно, что список примерный, и предназначен для обсуждения. Но составлен он не с потолка, а путем подбора сбалансированных троек как внутри себя, так и между собой. Особое внимание при его формировании уделялось трем факторам, общей популярности субжанра (как на Ц, так и в целом), привлекательности для писателей да балансу между универсальностью и разнообразием.

Обсуждение

Гость-30283

23.07.2016 00:05:01

Автор

Александр Ершов

Без премодерации явно не обойтись...

В точку. Необходимо развитие функционала, например, клановых чатов.

Александр Ершов

23.07.2016 00:53:54

Автор

Три поста обещанной "инфы к размышлению" по итогам первого конкурса. {quote:3/10226:3/#p10256}Там где упор не делается на боёвку, социально-психологическая составляющая всегда выходит на первый план. // <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/24444-Aleksandr-Basov/">Александр Басов</a>{quote} В плохой боёвке, равно как и любом другом жанре/поджанре, на первый план вылезает антураж, рукомашество/дрыгоножестово, кровища/сиськи и остальные атрибуты, не делающие текст книгой, практически всегда, когда автору больше нечем привлечь читателя. Собственно, это такие азы, что нет смысла на них отдельно останавливаться. Была надежда, что конкурсы помогут читателям отучиться от жевания кактусов, хотя бы в малой степени. Но итоги голосования по первому конкурсу такой тенденции не выявили. Можно до хрипоты спорить о вкусе фломастеров, но два рассказа откровенно заминусовали, хотя именно они должны были войти в тройку лидеров, вместе с безусловным победителем, справедливо занявшим первое место. По совокупности признаков должно быть так: 2-3. Инна Кублицкая.ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РАССКАЗ №1 +3 -5 2-3. Павел Мешков.Длань Господня +14 -10 Второй рассказ нарушил правило конкурса о новизне публикации, которые тогда несколько жестче соблюдались. Сделал сводную табличку для некоторой аналитики. Так как всего выложено сорок два (42) рассказа, то вынес её в отдельный пост, чтобы этот не получился слишком длинный. В правилах указывался только минимальный объём, максимальный не ограничивался. То есть слова «рассказ» в обязательных условиях не присутствовало. Из обязательных требований только анонимность и(!) законченность произведения, хотя в тексте правил именно это тогда не прописали. Считалось, будто авторы сами догадаются. Увы, не прокатило... Новизна произведения рекомендована, но не обязательна. Чем и воспользовались многие участники.

Александр Ершов

23.07.2016 00:54:20

Автор

Таблица №1. Автор, дата, объем (стр. «Ц»), оценки, итог, (всего голосовало*) комментарий 1. А.Кипчаков, 08.03, 798, + 4 - 20 = - 16, (24), фрагмент 2. А.Дем, 08.03, 145, + 19 - 13 = + 6, (32), 3. А.Половинкин, 09.03, 1389, + 9 - 13 = - 4, (22), роман 4. П.Мешков, 09.03, 798, + 14 - 10 = + 4, (24) 5. И.Градов, 10.03, 148, + 3 - 13 = - 10, (16) 6. А.Яръ, 10.03, 188, + 4 - 13 = - 9, (17), фрагмент 7. А.Жидков, 10.03, 344, + 3 - 11 = - 8, (14), фрагмент 8. Гость - 19984, 10.03, 157, + 1 - 11 = - 10, (12), фрагмент 9. А.Жидков, 10.03, 181, + 6 - 11 = - 5, (17), фрагмент 10. Гость - 24402, 10.03, 421, + 4 - 9 = - 5, (13), фрагмент 11. В.Бородинова, 10.03, 1744, + 2 - 14 = - 12, (16), роман 12. Р.Андреева, 10.03, 161, + 3 - 12 = - 9, (15), фрагмент 13. С.Горлов, 10.03, 420, + 2 - 12 = - 10, (14), фрагмент 14. С.Горлов, 10.03, 234, + 2 - 12 = - 10, (14), фрагмент 15. А.Ткаченко, 10.03, 203, + 2 - 11 = - 9, (13), фрагмент 16. А – Ха, 10.03, 826, + 2 - 11 = - 9, роман, (13), фрагмент? 17. Омон Ра, 10.03, 186, + 4 - 9 = - 5, (13), фрагмент 18. Т.Савенок, 10.03, 247, + 1 - 12 = - 11, (13), фрагмент 19. И.Ваганова, 10.03, 296, + 6 - 5 = + 1, (11) 20. А.Жидков, 11.03, 208, + 3 - 9 = - 6, (12), фрагмент 21. Гость - 24624, 11.03, 167, + 1 - 13 = - 12, (14), фрагмент 22. В.Федоренко, 11.03, 678, + 3 - 11 = - 8, (14), фрагмент 23. А.Жидков, 11.03, 205, + 9 - 7 = + 2, (16) 24. И.Ваганова, 11.03, 246, + 4 - 9 = - 5, (13), фрагмент 25. Alter Alba, 11.03, 167, + 5 - 5 = 0, (10) 26. Я.Суханова, 16.03, 1474, + 1 - 5 = - 4, (6), роман 27. Гость - 24661, 17.03, 195, + 1 - 9 = - 8, (10) 28. В.Белозеров, 20.03, 168, + 0 - 6 = - 6, (6) 29. Аксюта, 20.03, 1554, + 0 - 8 = - 8, (8), роман 30. И.Ваганова, 20.03, 141, + 0 - 3 = - 3, (3) 31. Fishi Bird, 21.03, 239, + 2 - 7 = - 5, (9), фрагмент 32. Е.Колотвина, 25.03, 145, + 4 - 5 = - 1, (9) 33. ЛенСлава, 26.03, 200, + 0 - 6 = - 6, (6) 34. А.Суворов, А.Строева, 27.03, 169, + 6 - 2 = + 4, (8) 35. Р.Кузьма, 28.03, 211, + 0 - 7 = - 7, (7) 36. С.Кулик, 29.03, 316, + 2 - 7 = - 5, (9) 37. А.Чернышов, 30.03, 158, + 0 - 8 = - 8, (8) 38. И.Кублицкая, 30.03, 144, + 3 - 5 = - 2, (8) 39. Iren Blake, 30.03, 279, + 1 - 5 = - 4, (6) 40. А.Ершов, 31.03, 170, + 7 - 2 = + 5, (9) 41. В.Тимофеев, 02.04, 392, + 10 - 1 = + 9, (11) 42. А.Шинкин, 05.04, 798, + 0 - 5 = - 5, (5)

Александр Ершов

23.07.2016 00:55:21

Автор

На самом деле на конкурс предлагалось более пятидесяти произведений. Но часть админы отсеяли, как уж слишком очевидно не укладывающиеся в рамки задания. Из оставшихся восемнадцать (18, Карл!) надо было тоже удалять на фиг. Ибо кому нужны кусочки текстов? В таблице есть пояснения, но вот отдельный список: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 31 - фрагменты Формально эти произведения не нарушают правил, «но осадочек остался» (тм): 3, 11, 16, 26, 29 – романы Особенно с учетом дат выкладки. О запуске конкурса объявили 7 марта, назначив его старт на 8-е число (финиш 12 апреля). И в тот же день решили с тематикой. Всего за несколько часов до старта! А уже 8 марта появились два первых текста. Причем один в 798 страниц «Ц»! За 9 марта тоже два, один из которых аж на 1389 страниц! 10 марта как прорвало – 15 текстов! 11 уже поменьше, всего 6. Далее выкладка продолжилась 16 марта, и пошла почти равномерно, 1-2 рассказа в день, иногда с перерывами в день-два. Таблица №2. Лучшая сумма «плюс/минус»: 41. В.Тимофеев, 02.04, 392, + 10 - 1 = + 9 2. А.Дем, 08.03, 145, + 19 - 13 = + 6 40. А.Ершов, 31.03, 170, + 7 - 2 = + 5 4. П.Мешков, 09.03, 798, + 14 - 10 = + 4 34. А.Суворов, А.Строева, 27.03, 169, + 6 - 2 = + 4 23. А.Жидков, 11.03, 205, + 9 - 7 = + 2 19. И.Ваганова, 10.03, 296, + 6 - 5 = + 1 Таблица №3. Нулевой итог: 25. Alter Alba, 11.03, 167, + 5 - 5 = 0 Таблица №4. Ноль оценок «плюс»: 29. Аксюта, 20.03, 1554, + 0 - 8 = - 8 37. А.Чернышов, 30.03, 158, + 0 - 8 = - 8 35. Р.Кузьма, 28.03, 211, + 0 - 7 = - 7 28. В.Белозеров, 20.03, 168, + 0 - 6 = - 6 33. ЛенСлава, 26.03, 200, + 0 - 6 = - 6 42. А.Шинкин, 05.04, 798, + 0 - 5 = - 5 30. И.Ваганова, 20.03, 141, + 0 - 3 = - 3 Таблица №5. Худшая разница «плюс/минус»: 1. А.Кипчаков, 08.03, 798, + 4 - 20 = - 16 11. В.Бородинова, 10.03, 1744, + 2 - 14 = - 12 21. Гость - 24624, 11.03, 167, + 1 - 13 = - 12 18. Т.Савенок, 10.03, 247, + 1 - 12 = - 11 8. Гость - 19984, 10.03, 157, + 1 - 11 = - 10 13. С.Горлов, 10.03, 420, + 2 - 12 = - 10 14. С.Горлов, 10.03, 234, + 2 - 12 = - 10 5. И.Градов, 10.03, 148, + 3 - 13 = - 10 Таблица №6. Количество опубликованных текстов: 1. А.Жидков – 4 текста. Суммарно + 21 – 38 = - 17 2. И.Ваганова – 3 текста. Суммарно + 10 – 17 = - 7 3. А.Горлов – 2 текста. Суммарно + 4 – 24 = - 20 Таблица №7. Максимальное количество оценок «плюс»: 2. А.Дем +19 4. П.Мешков + 14 41. В.Тимофеев + 10 Таблица №8. Максимальное количество оценок «минус»: 1. А.Кипчаков – 20 11. В.Бородинова - 14 2. А.Дем – 13 3. А.Половинкин – 13 5. И.Градов - 13 6. А.Яръ - 13 21. Гость - 24624 - 13 Таблица №9. Максимальное количество проголосовавших: 2. А.Дем, 08.03, 145, + 19 - 13 = + 6, (32), 1. А.Кипчаков, 08.03, 798, + 4 - 20 = - 16, (24), фрагмент 4. П.Мешков, 09.03, 798, + 14 - 10 = + 4, (24) 3. А.Половинкин, 09.03, 1389, + 9 - 13 = - 4, (22), роман Таблица №10. Минимальное количество проголосовавших: 30. И.Ваганова, 20.03, 141, + 0 - 3 = - 3, (3) 42. А.Шинкин, 05.04, 798, + 0 - 5 = - 5, (5) 39. Iren Blake, 30.03, 279, + 1 - 5 = - 4, (6) Собственно, все таблицы каждый может интерпретировать сам. А вот на таблицы №№ 9 и 10 следует обратить особое внимание. Как и на столбик «Общее количество проголосовавших» в №1, ибо там есть даты выкладки. И получается, что оценки объективными назвать нельзя ну никак! Если принять во внимание тенденцию к заметному снижению количества голосующих к финишной дате конкурса. Да еще без малейшей привязки к литературным элементам. Какие там «соблюдение тематики», «грамотность», «качество стилистики» и т.п. критерии... Если и новые конкурсы будет оценивать от фонаря произвольное количество «рефери», то вспоминать о честной соревновательности как-то даже наивно.

Гость-30283

23.07.2016 02:05:09

Автор

<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/22017-Aleksandr-Ershov/">Александр Ершов</a>, но получается, что честный конкурс конкурсом быть не может и нафиг никому не нужен! Вся интрига, весь прикол в его нечестности и предвзятости. Они сами, как явление, уже интересны и обсуждаемы. Плохо это или хорошо, наверное всё-таки плохо, но это есть. И главный их смысл - привлечь внимание - таки достижим, а уж каким образом...

Александр Ершов

23.07.2016 02:28:46

Автор

Гость-30283

Плохо это или хорошо, наверное всё-таки плохо, но это есть. И главный их смысл - привлечь внимание - таки достижим, а уж каким образом...

"В дальней перспективе честная игра всегда выгоднее." (с) Репутация скандального жуликоватого портала для "Ц" даром не нужна. Это ксюшадям по барабану, что кричать, лишь бы о них не забывали. Надеюсь, тут в большинстве серьезные и ответственные люди присутствуют. Которым тоже совсем не безразлична репутация "Ц". Чтобы конкурсы стали честными, пусть даже не вот следующие за этими четырьмя, то очень желательно разработать вменяемую и открытую систему оценок. Состоящую хотя бы из пары позиций: а) соответствие теме - тут проще всего, да/нет, плюс или минус, хотя можно ввести и другую градацию; б) стилистика текста - по пятибалльной шкале. Или устаканить какие-то другие, но без пункта "а", на мой взгляд, никак не обойтись.

Александр Басов

23.07.2016 07:52:46

Автор

Александр Ершов

Чтобы конкурсы стали честными, пусть даже не вот следующие за этими четырьмя, то очень желательно разработать вменяемую и открытую систему оценок. Состоящую хотя бы из пары позиций: а) соответствие теме - тут проще всего, да/нет, плюс или минус, хотя можно ввести и другую градацию; б) стилистика текста - по пятибалльной шкале. Или устаканить какие-то другие, но без пункта "а", на мой взгляд, никак не обойтись.

Усложненную шкалу оценок сделать можно, будут ли ею пользоваться? Ибо простую не осилили все, кто читал конкурсные фрагменты первого конкурса. Вот опять мы плавно подходим к необходимости создания конкурсного жюри. Оно оценивает по сложным критериям, а читатели плюсуют-минусуют, как обычно.

Александр Басов

23.07.2016 10:21:15

Автор

Александр Басов

Ибо простую не осилили все

Блин, поздно опечатку увидел. Следует читать: осилили не все

Владимир Тимофеев

23.07.2016 10:57:44

Автор

Александр Басов

Вот опять мы плавно подходим к необходимости создания конкурсного жюри. Оно оценивает по сложным критериям, а читатели плюсуют-минусуют, как обычно.

Поддерживаю. Конкурсное жюри необходимо. Хотя решающее слово всё равно должно, на мой взгляд, оставаться за читателями, голосующими рублем. А жюри может исполнять функцию премодерации (уже на начальном этапе отсеивать явно не вписывающиеся в конкурс произведения) и "корректировать" результаты читательского голосования (например, давать дополнительные плюсы-минусы участвующим в конкурсе рассказам). Вопрос остается в том, как и кто будет формировать такое жюри?

Александр Басов

23.07.2016 12:30:10

Автор

Владимир Тимофеев

Вопрос остается в том, как и кто будет формировать такое жюри?

Думаю, следует выдвинуть на всеобщее обсуждение кандидатуры нескольких человек. Готов с ходу назвать трех: <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/4320-Yan-Kon/">Ян Кон</a> <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/22017-Aleksandr-Ershov/">Александр Ершов</a> <a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/28235-Cinni-Elena-Yavorskaya/">Цинни (Елена Яворская)</a> В составе жюри должно быть от пяти до семи человек, чтобы была возможность отсекать наивысшую и самую низшую оценки. Фрагменты оцениваются по пятибалльной шкале по пяти критериям (их можно обсудить позже) Выводится общая оценка с округлением по общепринятым математическим правилам до десятых. Это будет базовая оценка, относительно которой плюсуются-минусуются голоса читателей. Базовая оценка оглашается только после подведения итогов, чтобы она не "давила" на читателей. Члены жюри должны воздерживаться публичных от комментариев к фрагментам и каких-либо призывов поддержать, или, наоборот, подвергнуть порицанию тот или иной конкурсный текст. Фрагмент, получивший наибольшее количество плюсов от читателей претендует на приз "Читательских симпатий", даже если его оценка членами жюри не позволит оказаться в призерах. Как-то так.

Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.

Обращаем ваше внимание на то, что сообщения на форуме сайта zelluloza.ru носят исключительно информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437 (2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение авторов сообщений на форуме может не совпадать с позицией администрации.