Книжная платформа издательства. Наша издательская работа и новости.
Хотелось бы обсудить не только очередные предварительные итоги по текущему конкурсу, но и подготовку следующих, а в старой теме про второй конкурс это не совсем к месту, вот и открыл отдельную тему для обсуждения условий, тематики и подходов к организации всех новых конкурсов, как нынешних, так и будущих.
До финала текущего конкурса осталось десять дней, так что, думаю, это хороший повод подвести очередные промежуточные итоги, тем более что с предыдущих прошло опять же десять дней, и есть некоторые вполне заметные изменения.
По традиции сравниваю суммированные результаты всех четырех тем и первого:
Новые конкурсы (вместе) – 9575 руб. – 130 (сред.) – 56 конк. текстов – 9896 стр.
(большие по объему тексты запрещены правилами)
Космос – 10143 руб. – 144 избр.(было больше) – 43 конк. текста – 16114 стр.
(объем чуть меняется от браузера, сразу несколько простынь по 10+ а.л.)
Как и ожидалось, наибольший прирост – в количестве и объеме конкурсных текстов, за десять дней добавилось восемь текстов на 1830 стр. Ц. Более того, очевидно, стоит рассчитывать, что и в оставшуюся декаду появится пять-семь текстов как минимум. При этом уже и сейчас новый конкурс серьезно обгоняет первый, 56 против 43 конкурсных работ, да и их качество, пусть даже в части соблюдения требований к содержанию, все же несколько выросло. Хотя есть и вопиющие случаи нарушений, и по части законченности и по части авторов.
Вот что, к сожалению, почти не выросло, так это количество новых читателей, что не может не беспокоить. Судя по общему впечатлению от видимой динамики продаж конкурсных сборников и данным моей электронной почты, в отличие от первого, в новом конкурсе рассылка администрацией уведомлений о нем так и не проводилась. Да, до какого-то момента это не имело особого смысла, работ было в отдельных темах откровенно мало. Но, думается, сейчас уже самое время, или может в выходные, чтобы лучше выстрелило. Текстов достаточно, даже в «Еве» пара новых появилась. Есть весьма неплохие, а несколько и просто отличных.
Немного о ситуации в отдельных сборниках. Вполне ожидаемо выстрелила тема «Попаданцы», в течение всего конкурса она на первом месте и по количеству работ и по продажам и по отметившим ее в закладках читателям. Более того есть стойкое ощущение, как и в случае с «Космосом», что ее потенциал еще далеко не исчерпан, пока это два очевидных хедлайнера с хорошей перспективой на повтор через какое-то разумное время. Стабильный середнячок – «ЛитРПГ», среднее количество и текстов и читателей, причем стартовал он неплохо, но потом все же несколько откатился. Похоже, что наш конкурс отражает и общую судьбу этого субжанра. Из модного он понемногу превращается в один из рядовых и отчасти даже уже набивших оскомину, в том числе и у былых поклонников. Думаю, стоит ожидать, что, как и в любом другом субжанре, прошедшем эволюцию от нового через модный к обыденному, теперь чтобы в нем добиться успеха надо будет все же написать что-то действительно сильное, причем уже не самим ЛитРПГ.
Наконец, две, пожалуй, самых неожиданных и парадоксальных по результатам темы «Фэнтези» и «Вселенная EVE». Думаю, не только я, но и многие другие, и читатели и авторы Ц, были удивлены столь неоднозначным результатам. Даже не знаю, какой из них в этом смысле будет «посильнее». Что касается «Фэнтези», то здесь парадокс в том, что стабильно имея высокий интерес среди писателей, и по части количества конкурсных работ (на уверенном втором месте, и не сильно уж отставая от «Попаданцев»), и по части обсуждения, тема явным образом вызвала гораздо меньший, чем у всех остальных читательский интерес, да что уж там, это очевидный в этом смысле аутсайдер. И сумма продаж и количество читателей с закладками существенно ниже, чем у остальных. Притом что половина, если не больше, текстов из топа Ц это именно «фэнтези», пусть иногда и в космическом антураже. То есть играет негативную роль именно само название, что странно. И даже, пожалуй, несколько тревожно. Притом очевидно, что писателям, в отличие от читателей, темы подобной направленности в конкурсе нужны будут и впредь. Возможно стоит подбирать более завуалированные названия таким темам.
Самая же парадоксальная ситуация сложилась с «Евой». С одной стороны совсем уж бедное и зачастую не по теме предложение. До недавнего времени, не считая удаленных за совсем уж вопиющие нарушения, текстов в ней было всего четыре, а в период с 16 мая по 16 июля, два месяца (!), не было ни одного нового. И при этом количество, по сути, «авансовых» продаж постоянно идет с минимальным отрывом от лидера – «Попаданцев», а читателей с закладками столько же или больше чем у середнячка – «ЛитРПГ». Более того, как и в случае со все тем же «ЛитРПГ», с сильными работами в «Еве» сложновато, по большей части оные в «Попаданцах» и «Фэнтези». Притом «Ева» очевидный непреходящий лидер Ц, и именно этим, надо думать, во многом и объясняется выданный читателями аванс конкурсу по «Еве». Вопрос почему же в нем в итоге так мало работ, а тем более соответствующих его тематике. Единственное объяснение здесь, наверное, может быть только то, что лидерам топа Ц писать в него неинтересно, их и так читают, да и написать законченное произведение по «Еве» при объеме до трех авторских листов совсем ведь непросто. Последним обстоятельством, видимо, объясняется и отсутствие в нем пока менее популярных на Ц авторов этого субжанра. Вообще, если проанализировать, то именно «Ева» требует наиболее жесткого соблюдения некоторого сложившегося за последние годы довольно узкого канона Хорта и Ко, что и затрудняет написание в этом жанре качественных текстов. Притом сразу же оговорюсь, что я как раз таки весьма благосклонно к оному отношусь, и был бы рад, если бы в нем появлялось больше интересных и достойных произведений.
Какие выводы из уже обозначенных или оставшихся «за кадром» соображений по текущим конкурсам можно сделать. Первое – конкурсы вещь нужная, но надо и серьезно работать над повышением качества и совершенствованием организации. Второе – надо тщательней подбирать тематику конкурсов и публиковать заранее, чтобы авторы успевали опять же заранее подготовить тексты. Ибо привлекать в новые конкурсные сборники читателей имеет смысл только после их хотя бы уж частичного наполнения. Третье – одной темы явно мало, четырех же многовато, судя по всему, оптимум это три, причем хорошо разведенные по тематике, так чтобы и писатели и читатели всегда могли найти что-то им интересное.
Мне кажется, что здесь нужен единый шаблон, где первая тема – хедлайнер типа «Космоса» и «Попаданцев», очевидно это почти всегда будет что-то ближе к НФ, чем к фэнтези (например, в следующем может быть «Фантастический боевик», а затем «АИ», но никак не одновременно), вторая тема – альтернатива хедлайнеру, аналогично или близко уже скорее к фэнтези (тут надо бы тщательней поработать над названиями, например, это может быть «Миф и эпос», «Магический мир» или вовсе «Аниме», однако возможны и альтернативные хедлайнеру не по антуражу, а по сюжету, например, «Любовный роман» или вовсе «Детектив») и третья тема – на любителя, то есть нечто востребованное, но скорее узко нишевое (например, «Стимпанк», «Гаремник», «Хоррор» или вовсе «Юмор»). Причем периодически наиболее сильные темы надо повторять. И уж всяко, как выше писал, необходим четко расписанный календарь конкурсов хотя бы на полгода-год вперед. И если темы знать заранее, то на один конкурс вполне достаточно двух месяцев.
В итоге все это может выглядеть, к примеру, следующим образом:
период конкурса / хедлайнер – альтернатива – нишевый
август – сентябрь / «Фантастический боевик» - «Миф и эпос» - «Стимпанк»;
октябрь – ноябрь / «Альтернативная история» - «Любовный роман» - «Мистика»;
декабрь – январь / «Постап/киберпанк» - «Магический мир» - «Гаремник»;
февраль – март / «Космос-2» - «Аниме» - «Хоррор»;
апрель – май / «Приключения» - «Фэнтези-2» - «Антиутопия»;
июнь – июль / «Попаданцы-2» - «Детектив» - «Юмор».
Понятно, что список примерный, и предназначен для обсуждения. Но составлен он не с потолка, а путем подбора сбалансированных троек как внутри себя, так и между собой. Особое внимание при его формировании уделялось трем факторам, общей популярности субжанра (как на Ц, так и в целом), привлекательности для писателей да балансу между универсальностью и разнообразием.
Андрей Желдак
Признаюсь, многие комментарии попросту отпугнули - раз так все неоднозначно,
К сожалению, во многих случаях как раз слишком однозначно. Или автор поссорился с русским языком, или с логикой, или одновременно с первым и второй.
Но ведь есть достойны рассказы. Как по учебнику: идея, проблематика, изложение. Все на уровне.
Но было бы странно ожидать от
самиздатовского ресурса быстрого появления десятков великолепных произведений. Как видно по итогам, до уровня "хороший" дотягивают "не только лишь все" (тм).
Но... Именно на таких конкурсах авторы и учатся. Вы же постоянный участник ЛЭ, если не путаю? И там этих конкурсов запущено чуть больше, чем до фига. Среди тонн мусора и шлака ведь находятся достойные вещи? В процентном отношении, думаю, соотношение "отстой" и "нормально" у "Ц" и ЛЭ примерное равенство.
Тут авторы просто меньше времени тратят на бложики, а там побухтеть в блогах и попросить лайки как бы в тренде.
Будет адекватная и объективная оценочная система, тогда и анонимность перестанет быть нужной.
{quote:3/10226:9/#p10524" class="forum_message_quote">
Андрей Желдак
Но качеством романов, не рассказов, про них не берусь судить.
А как можно сравнивать, если не беретесь судить, да еще и признаетесь, что НЕ читали рассказы? Только по чужим комментам? Не догоняю, честное слово...
Коллеги, если мыслить широко и по-государственному (С), голосование и все, что его окружает, должно выглядеть несколько иначе. Есть не идеальная, но более адекватная схема голосования, отработанная на множестве сетевых конкурсов, в том числе и с большим количеством участников: два этапа - "самосудный" и с участием жюри. На самосудном отсеивается откровенная графомань, а потом подключается жюри... Понимаю, что если собрать френдов, можно протянуть в шорт-лист, так сказать, и графомань, но на то и жюри, чтоб авторы не дремали. Хуже, что так же посредством френдов можно зарезать на самосудном этапе дельную вещь. Будем циниками: что поделать? На конкурсе в 20 работ жюри еще потянет, а если их 50? 100? 200? Это сколько же профессионалов-добровольцев нужно привлекать?
Итак, схема далека от идеала, но какое-то подобие объективности дает. С огромными поправками. Но - это из категории мечтаний, ведь собрать жюри - большой труд.
Категорически не согласна с мнением "конкурс - без отзывов". Получается, в жертву "объективности" (беру это слово в кавычки, ведь не надо быть гением, чтобы понять, как можно накрутить голоса) приносится то, ради чего, на мой взгляд, книги вообще выкладываются в сеть - РАБОТА над текстом. Возможно, я ударяюсь в идеализм, но профессиональное и серьезное рецензирование - штука редкая. В реале мало кто может получить это благо. Сеть помогает. Причем автор может учиться не только на своих ошибках, но и на чужих. Прошу обратить внимание: рецензия всегда оперирует набором аргументов и никогда не переходит на личности. У рецензии всегда есть четкая структура: что понравилось и почему, что не понравилось и почему, как вообще данный читатель трактует данное произведение, какие слои в нем увидел и т.д. Давайте примем за аксиому, что все мы - взрослые люди. И априори в состоянии прочитать текст произведения, прочитать рецензию - но мнение составить СВОЕ. Все крики о пиаре, антипиаре и т.д. - по сути оскорбительны для читателей. Это ярлычок: "ты, дружище, не умеешь думать сам, берешь мысли взаймы". А вот с аргументированным отзывом можно либо согласиться, либо поспорить - также аргументированно
Но рядом с такими полезными отзывами на конкурсах появляются и те, которые лично я считаю недопустимыми. Это либо отписки: "Понравилось, плюс", либо комментарии с переходом на личности. Нижнюю строчку рейтинга по праву займут отзывы: "Рецензент просто завидует, вот и ругает". Квинтэссенция претензий авторов к рецензентам: "Рецензент - это писатель-завистник". Это же, простите за резкость, и квинтэссенция дурости человеческой. И в реале, а особенно в сети куча тонких и умных способов борьбы с конкурентами. Или грубых, троллячьих. Но тролль, как известно, берет некую мысль и муссирует ее, доводя ее до абсурда, а автора до белого каления. АРГУМЕНТАЦИЕЙ тролль себя не утруждает, ему важна звонкая фраза. Иными словами, перепутать рецензента и тролля невозможно. НО! Для того, чтобы в темах были только аргументированные отзывы, нужно серьезное модерирование обсуждений. А это - серьезный административный ресурс.
Иными словами, думаю, что конкурсы все равно будут проводиться в прежнем режиме, а мечтать не вредно.
Отдельное обращение к Александру Басову. Спрошу прямо: вот Вы, когда читаете, самостоятельны в своем мнении? Или опираетесь на отзывы других читателей? Если первое - не считайте других глупее себя, людям обидно, честное слово! Если второе... ну, тогда без комментариев.
Цинни (Елена Яворская)
Отдельное обращение к Александру Басову. Спрошу прямо: вот Вы, когда читаете, самостоятельны в своем мнении? Или опираетесь на отзывы других читателей? Если первое - не считайте других глупее себя, людям обидно, честное слово!
Не сочтите за труд, огласите список людей, если уж Вы решили говорить от их имени.
Еще первый конкурс на Ц показал: горластая поддержка способна вытянуть в призеры даже сомнительные фрагменты. Доходило до откровенных призывов к читателям. При всем уважении к победителю конкурса "Фэнтези", не тянул его текст на безоговорочное первое место, даже в сравнении с его же "Черными дырами". Но о "Когте" говорили много, привлекали к нему внимание. Намеренно, или нет, не берусь судить, и уж тем более ни в чем не обвиняю самого автора.
В первом конкурсе начиналось все с открытого голосования. Все видели сколько и какие оценки получил каждый конкурсный фрагмент. Я был среди тех, кто настоял на сокрытии оценок до объявления итогов. Стадный инстинкт (о, несчастные люди, за них снова стало обидно, правда?), к сожалению сильно распространен среди пользователей интернета. Их усердно приучают быть "фолловерами", прислушиваться к чьему-то мнению, высказанному неким авторитетным человеком.Зачем думать самому, лайкнул вслед за самым горластым, и нормально.
Еще раз оглашу свою позицию, похоже, это требуется делать часто:
1 Любые комментарии, а тем паче рецензии к конкурсным работам должны быть доступны для всеобщего обозрения только после подведения итогов.
2 Обсуждение конкурсных фрагментов на форуме Ц недопустимо.
Только в этом случае оценка может быть независимой.
Ради интереса спросите людей, влияет ли на их мнение о тексте мнение рецензентов. Есть те, кто говорит "да". Но большинство уверенно отвечает "нет". Обсуждала вопрос с моим соавтором, присутствующим на Ц, - разумеется, мнение о тексте он составляет по тексту, а не по комментариям. Обсуждала с подругой-филологом - аналогично. Обсуждала среди литераторов не раз - то же самое. Только дважды - и в реале, и в сети - две милые дамы, очень эмоциональные, сказали: на нас влияют комментарии. И то в первом случае речь шла о комментариях на ее произведения.
Но это - то, что видела и слышала я.
Чтобы Вам получить СОБСТВЕННУЮ статистику за пределами исключительно Вашего мнения - проведите опрос. Иначе так и будет - ваше слово против моего слова. Ведь, надо понимать, отсылка к моим отнюдь не малочисленным собеседникам Вас ни в чем не убедит.
Второе. Скажите прямо (я этот вопрос задала ранее, Вы проигнорировали): ЛИЧНО на Вас отзывы и рецензии влияют, когда Вы решаете, нравится Вам произведение или нет?
Третье. Лично меня совершенно не смущает, что комментарии привлекают внимание к тому или иному произведению. Ибо механизм голосования здесь таков, что решающей роли комментарии не сыграют никоим образом.
Четвертое. Как Вы думаете, многие ли будут комментировать текст, зная, что комментарии проявятся... ну, месяца через полтора? Полагаю, комментаторов станет много меньше. Еще один резковатый вопрос: сетевой конкурс с двумя десятками участников - это что, настолько серьезное мероприятие, что сюда приходят, чтобы выиграть? Извините, но у доминошников на лавочке азарта должно быть больше. Главное в подобных конкурсах - общение, возможность взглянуть на свое произведение со стороны. Литературная учеба, совершенствование. Вот почему я против бессмысленных комментариев и за аргументированные рецензии. По чести говоря, они и есть - главный приз, который получает каждый автор.
Ну и еще раз о "зависимости". Выскажусь резко: если взрослый человек, имеющий читательский опыт (сомневаюсь, что кто-то приходит сюда сразу после "Репки"), не в состоянии самостоятельно формировать и формулировать свое мнение - это человек с серьезными проблемами, умственными или эмоциональными. Полагаете, здесь таких большинство?
Я тоже не раз оглашала свою позицию.
И меня не смущает, что лично Вы останетесь при своем мнении. Это нормально. Вы останетесь при своем, другой человек задумается. А есть ли Вам необходимость повторяться - это вопрос Вашего выбора. Я, как легко понять, Вас услышала. Как бы в ином случае я Вам возражала? :)
Цинни (Елена Яворская)
Скажите прямо (я этот вопрос задала ранее, Вы проигнорировали): ЛИЧНО на Вас отзывы и рецензии влияют, когда Вы решаете, нравится Вам произведение или нет?
Не влияют, если для Вас это так важно. Но примеры протестного голосования назло авторам некоторых рецензий ( я не Вас сейчас имел в виду) есть и даже отмечены в комментариях. Хватает людей, которые руководствуются принципом секретарши Верочки из "Служебного романа". Помните? "Значит, хорошие сапоги, нужно брать". Поэтому неважно, хвалят, либо ругают. Активно обсуждают, значит привлекают внимание.
Я сказал все, больше эту тему развивать не намерен.
Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.
