Тема: Обсуждение книг [№2/71352], стр. 8

Обсуждение прочитанных книг. Выбор читателей. Сюжетные линии, главные герои, ляпы и рояли.

Тема: Аргус или борьба тьмы и света

Справочная информация

Шевер

24.03.2019 19:45:00

Автор темы, Автор

Не знаю, получается или нет у меня новый роман, Аргус, но в нем я хочу показать что зло и добро бывают разным, а тьма не всегда плохо, а свет не всегда хорошо. Попробуйте почитайте, может понравится. Главный ГГ будет проходить стадии эволюции нежити, по ходу дела решая свои проблемы и задаваясь вопросом, что есть свет а что есть тьма? И на этот вопрос не подойдет ответ, тьма это отсутствие света. Планирую писать долго и там будут попаданцы с нашего времени но не как ГГ, И хочу сделать переход от мира фэнтези в мир фантастики и главный герой отправится бороздить галактику. Надеюсь у меня получится и всем понравится. очень жду советов, приму и рассмотрю все, возможно некоторые и применю.

Обсуждение

Алекс Кириллов

13.04.2019 19:52:55

Автор

Дмитрий Левченко

В древних учениях много чего описывается, почему вы выбрали именно то, что согласуется с научным представлением?

Я ничего не выбирал. Поскольку в древнем учении всё согласуется с научными представлениями (если это не научное заблуждение). Но именно в нём, а не в позднейших пересказах и толкованиях.

Дмитрий Левченко

13.04.2019 20:26:59

Автор

Алекс Кириллов

Данная информация известна давно. Аж с конца Х1Х века. Люди как тогда не считали нужным брать информацию ко вниманию, так и сегодня не желают.

Если вы о "Тайной доктрине" Елены Блаватской, то к науке эта теория не имеет никакого отношения, никаких доказательств кроме домыслов не приводится

Дмитрий Левченко

13.04.2019 20:39:04

Автор

Алекс Кириллов

Уже догадался. Даже не представляю, о чём тут можно дальше дискутировать, ввиду подобной постановки вопроса.

Ну, если вы не видите, что мировой разум и разумная вселенная по сути ничем не лучше бога, который все создал по неясным мотивам, дискутировать действительно не о чем

Дмитрий Демидов (ПослеИгр)

13.04.2019 21:16:59

Автор

Дмитрий Левченко

Ну, если вы не видите, что мировой разум и разумная вселенная по сути ничем не лучше бога, который все создал по неясным мотивам, дискутировать действительно не о чем

Ааа как можно сравнивать творца всего изначального и последки его действия?

Кольцов Сергей

13.04.2019 21:39:50

Автор

Дмитрий Демидов (ПослеИгр)

Ааа как можно сравнивать творца всего изначального и последки его действия?

Ну, так по образу и подобию..

Дмитрий Расторгуев

14.04.2019 00:47:30

Автор

Алекс Кириллов

А я, также как и вы не являясь профессионалом в данной области, не вижу причин отказываться от предыдущего поста. В своё время, после просмотра программ Гордона (2001-2003), где учёные с мировыми именами делились проблемами в науке, заинтересовался данной темой. И был буквально ошеломлён размахом фальсификаций в данной сфере. Небольшое представление о проблеме даст статья: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1515

Разумеется, и конфликты среди учёных есть и спорные вопросы, бывают и фальсификации. Но каким боком сюда могут быть приплетены разные религии и гуру, которые что-то там узрели третьим глазом? Странно, когда внутрь научного мира и научных споров впихиваются всевозможные религиозные доктрины. Если действительно где-то учёные ошибаются, наверняка это рано или поздно выяснится, как это уже было много раз. В чём тогда проблема? Я считаю так: надо просто знать, что на данный момент является фактом, а что является спорным вопросом и какие точки зрения в научном мире существуют на этот спорный вопрос. (не обязательно даже отдавать предпочтение одной из них). Хотим ли мы знать истину, как всё было и есть на самом деле? Конечно хотим, но часто это не возможно. Мир полон вопросов, на которые мы никогда не получим ответа. А всякие гуру, мессии, попы и прочие просто эксплуатируют это наше желание знать истину и предлагают вместо нормального эмпирического знания, которое добывается путём многолетних трудов сотен и тысяч людей, дешёвый заменитель, смесь из древних легенд и собственных выдумок.

Алекс Кириллов

14.04.2019 17:18:14

Автор

// id:30693{quote}

Уверен, вы сами ТД не читали, впрочем, как и другие труды Блаватской, но осуждаете (с). И про домыслы говорите с чужих слов.
Не, я о том, что служило источником для Тайной доктрины. Она, между прочим, не сама писала, а записывала под диктовку.
Кстати, есть такая книга "Письма махатм", и сами письма в одном из лондонских музеев. Хотите верьте, хотите нет, но письма были созданы методом проявления, это когда текст проявляется на бумаге сам, а источник находится далеко. Один из махатм и помогал Блаватской писать ТД. Третий том дописывала Елена Рерих. Он немного удобнее и систематичнее. Там, кстати, и про обезьян.
Вообще, есть ещё надиктованные книги. Например, "Трактат о семи лучах" Алисы Бейли. Прелюбопытнейшее чтение.{quote:2/71352:8/#p71955}Ну, если вы не видите, что мировой разум и разумная вселенная по сути ничем не лучше бога, который все создал по неясным мотивам, дискутировать действительно не о чем
// id:30693{quote}

А почему не лучше? Кстати, мотивы вполне ясные. Вернее, это просто жизненные циклы. Цикл Брамы (Брахмы). Он просто существует. Цикл заключается в его проявлении в реальности. Сначала от Единого к частностям (индивидуумам), а затем по спирали эволюции от индивидуума обратно к единому. И всё согласуется. И появление сначала простых элементов, затем более тяжёлых. Сначала звёзд, потом планет. И жизни от простого к сложному. Царства Минералов, Растений, Животных, Человека. Всего должно быть 7. Семь, это сакральное число. Семь тонких миров, семь тел человека. Поэтому и в неделе 7 дней, чтобы помнили. Не 10, а именно 7.
После Человека, наверное, идёт Бог или соборная личность. Был такой крупный геолог и палеонтолог-эволюционист и католический философ Пьер Тейяр де Шарден. Вместе с математиком и философом Эдуардом Леруа они додумались до Ноосферы, прослушав лекции Владимира Вернадского.
Соборная личность следующий этап эволюции человечества.
Серьёзные же люди всё это придумывали. В отличие от меня, профессиональные учёные. С мировыми именами. Нельзя же всё огульно отвергать.

{quote:2/71352:8/#p71991}Но каким боком сюда могут быть приплетены разные религии и гуру, которые что-то там узрели третьим глазом? Странно, когда внутрь научного мира и научных споров впихиваются всевозможные религиозные доктрины.
// id:79930{quote}

Что значит приплетены? Просто природные явления можно изучать не только с помощью приборов, но и с помощью чистого разума.
Вот скажите мне, как кочующие птицы узнают куда лететь на зимовье? Как угорь определяет, где Саргассово море и как до него добраться? И где в ганглиях муравья записана сложная программа по выращиванию грибов? Или в ДНК? Как пишут многие. Но ведь ДНК и в частности гены, это матрицы белков. Белков, Карл! А не программы поведения. И где в мозге человека хранится память? Как согласуются с принятой парадигмой функционирования мозга зафиксированные случаи водянки головного мозга (до 80% объёма) и успешной учёбой в ВУЗе такого индивида?
Куда деть 25 000 зафиксированных случаев медицинского диагноза и рецептуры лекарств Эдгара Кейси? Это не туманные предсказания Ванги. Там серьёзные люди занимались изучением и учётом.
{quote:2/71352:8/#p71991" class="forum_message_quote">

Дмитрий Расторгуев

А всякие гуру, мессии, попы и прочие просто эксплуатируют это наше желание знать истину и предлагают вместо нормального эмпирического знания, которое добывается путём многолетних трудов сотен и тысяч людей, дешёвый заменитель, смесь из древних легенд и собственных выдумок.

Есть и такие, но на то человеку мозги и даны, чтобы отличать злаки от плевел. Знания, интуиция и критическое мышление - вот всё, что требуется человеку, чтобы плавать в океане информации.

Дмитрий Левченко

14.04.2019 17:36:29

Автор

<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/6613-Aleks-Kirillov/">Алекс Кириллов</a>, я пообщался с вами и еще больше укрепился в мнении, что в науке все как надо))) Ученые молотки, я могу спать спокойно)))

Дмитрий Расторгуев

15.04.2019 02:03:35

Автор

Алекс Кириллов

Есть и такие, но на то человеку мозги и даны, чтобы отличать злаки от плевел. Знания, интуиция и критическое мышление - вот всё, что требуется человеку, чтобы плавать в океане информации.

Вот. Всё верно. И используя мозги и критическое мышления, я, например, пришёл определённым выводам по нашей теме разговора. Полагаю, что наиболее объективное из всех возможных знаний может дать именно научный метод. Вы, видимо, пришли к другим выводам. Что ж, это нормально. У каждого свой жизненный опыт и своя информационная база, на которой мы основываем свои суждения. Кстати, теософией я когда-то увлекался по молодости, Летбиттера читал. Так что в курсе, что это такое.

Для публикации новых тем и ответов в темах вам нужно войти на сайт.

Обращаем ваше внимание на то, что сообщения на форуме сайта zelluloza.ru носят исключительно информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437 (2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение авторов сообщений на форуме может не совпадать с позицией администрации.