«Глава 1. Мое имя…» (с) С.К.<br />
<br />
«1. Только что мы, (<b>)пятый легион(</b>), высадились на планете пятого типа Рай в системе Орион-7, с поставленной задачей: "Уничтожить расположенную на планете генетическую лабораторию по созданию эпси".» (с) С.К.<br />
Неряшливо составленное предложение. Кроме повторов «пятый», «пятого», отмеченных Никой, сама формулировка постановки боевой задачи выдаёт шпака.<br />
<br />
«1. Выйдя в широкий коридор, мы попали под плотный обстрел 2. охранных турелей. <br />
- 3. Тринадцатый, идем в обход. <br />
- Принято, - 4. следом за командиром я перекатом ушел в комнату.» (с) С.К.<br />
1. Неведомо как главперс(?) оказался в каком-то строении. Понятно желание автора не развозить кашу по чистому столу, а сразу приступить к экшну, но минимализм не всегда уместен. «Выйдя» - не самый удачный подбор термина для описания боестолкновения. Не передает динамику боя.<br />
2. Военный человек сказал бы «оборонительных», а не «охранных». Главперс тоже в «Зарницу» поиграть решил?<br />
3. Интересное формирование. Два человека в группе, командир и Тринадцатый? И задача поставлена забавная. Обойти коридор. Огородами.<br />
И постоянная путаница, то «командир», то «командор».<br />
4. И создал ситуацию, когда двоих можно уничтожить одной гранатой. Главперса явно не учили, что надо рассредотачиваться.<br />
(*) - Про пятый легион запоминаем. В прологе перечислялись первый, четвёртый, шестой, седьмой и третий специальный имперские легионы, принимающие участие в атаке. Или разведка прохлопала ушами, или автор забыл, что писал в прологе.<br />
<br />
«1. С другой стороны была 2. дверь, осторожно следуя за командором, 3. ждал команды, что путь безопасен. 3. Легкий кивок и мы вышли в соседний коридор. Я шел на два шага сзади Сэма, когда, 4. проходя мимо одной из комнат, его снесло 5. телекинетическим импульсом, впечатав в стену.» (с) С.К.<br />
1. То есть комната сквозная? И в соседнем коридоре нет «охранных» (тм) турелей? Тогда обороняющиеся тоже лохи, как и нападающие.<br />
2. А вот и та самая дверь, которая двигается за командиром. =)) <br />
3. Главперс бесподобен! Командира галантно пропускает вперёд, чтобы тот проверил безопасность пути.<br />
4. Очередная «шляпа, слетевшая с головы пассажира» (тм): «проходя мимо одной из комнат, его снесло…» - ну классика!<br />
5. Командир тоже лох, прозевал телепата, засевшего в засаде.<br />
<br />
«1. Посмотрев на датчики биоритмов, понял, что командор мертв, перехватив импульсную винтовку, 2. я резко шагнул в комнату, нажимая на спусковой крючок.» (с) С.К.<br />
1. Как модно говорить на ЛЭ, сплошная смена фокала. А может нет тут пресловутого фокала, и автор просто не заметил, как запутался во временах, склонениях и спряжениях.<br />
2. Главперс не просто лох, а патентованный лох и чайник. Граната в комнату должна входить первой, а не играющий в «Зарницу» клоун.<br />
<br />
«Миг и от импульса мой противник теряет руку, 1. а слыша чей-то крик, проваливаюсь в темноту.» (с) С.К.<br />
1. Очередная «шляпа». Автор, неужели сам не видишь хронической ошибки?!<br />
<br />
«1. Выжженная до состояния стекла равнина, 2. множество горящей боевой техники, 3. заволакивающее голубое небо черным дымом. 4. Обернувшись через плечо, я обнаружил за собой разрушенный город, над которым завис императорский Боевой Десантный корабль типа "Молот".» (с) С.К.<br />
1. и 2. Как эти два пункта могут сочетаться?<br />
3. Падежи, склонения – не, не учили...<br />
4. То есть, пока главперс валялся «в темноте», здание, где он угробил командира, развалилось на части?<br />
<br />
«То, что я сделал в следующий момент, меня 1. несколько испугало... одновременно и обрадовало.» (с) С.К.<br />
1. «Ты сам понял, что сказал?» (тм)<br />
<br />
«Сосредоточившись, я принялся стягивать к себе частицы световой энергии, а за моей спиной начали формироваться некий накопитель, принявший форму крыльев, постоянно увеличивающихся в размере. <br />
"Это внешний атрибут эпси", – неожиданно вспомнил я.1.» (с) С.К.<br />
1. Привычно-неряшливые фразы, с налётом ненужного пафоса, с лишними эпитетами.<br />
<br />
«Когда количество энергии достигло максимума, послал ее 1. в направлении корабля, висящего приблизительно в пяти километрах над землей, полностью 2. объединив в 3. единый луч. Активированные щиты корабля задержали поток энергии лишь на миг, а затем просто исчезли, позволив 4. лучше пробить корабль насквозь.» (с) С.К.<br />
1. Выстрелил куда-то в сторону цели. А фиг ли, если главперс круче варёных яиц, чего напрягаться, в прицел брать? «И так сойдёт!» (с)<br />
2. и 3. «объединив в единый» - это сильно.<br />
4. Всё предложение на редкость нелепо. А пробивание КК насквозь довершает картину. Автор, оружие нужно для нанесения максимального ущерба противнику, а сквозная дырдочка особого урона не нанесёт.<br />
Зачем вообще нужны эти звездолёты, если один боец усилием воли сшибает боевые корабли?<br />
<br />
«А затем последовал ряд взрывов, эхо от которых долетало с постепенно разваливающегося горящего изнутри корабля, а затем раздался громкий хлопок, это детонировал реактор.1.» (с) С.К.<br />
1. Даже Чубич иногда выражается более внятно...<br />
<br />
«Ударную волну, что должна была меня зацепить, я перенаправил вверх, все заволокло пылью, 1. благо осколки до меня так и не долетели, опав частым дождем на разрушенный Виин. Когда пылевое облако снесло порывом 2. прохладного ветра, я посмотрел на горящий "Молот", что 3. упал 4. упавшего на город и только покачал головой. <br />
5. Все это неправильно.» (с) С.К.<br />
1. Ну да, пять километров до места взрыва (если он не ядерный, конечно).<br />
2. Только что была остекленевшая долина, и уже прохлада? Логика, ау...<br />
3. и 4. «упал упавший» - это как?<br />
5. Ясен пень. Развалины города, сбитый корабль, а ведь приказ был только лабораторию разрушить. Кто-то явно увлёкся.<br />
<br />
«- Кто ты? – неожиданно раздался вопрос. <br />
Обернувшись, увидел перед собой девушку, что с грустью смотрела на меня.1.» (с) С.К.<br />
1. Дежурный вопрос: автор, ты сам понял, что сказать хотел?<br />
<br />
«Вздохнув, я почувствовал влагу на щеках и провел по ней кончиками пальцев, и только удивился, увидев кровь. <br />
"Нет, это просто слезы", - пронеслось в голове.1.» (с) С.К.<br />
1. Дежурный вопрос: автор, ты сам понял, что сказать хотел?<br />
<br />
«Неожиданно я понял, что 1. стою на коленях в форме императорского штурмовика и, сорвав со своей головы тактический шлем, смотрю на кончики пальцев. <br />
"2. Так, где эта девушка? Впрочем, вот моя винтовка, вот шлем…" - растерянно огляделся.» (с) С.К.<br />
1. То есть он стоит в позе «имперский штурмовик», или главперс только сейчас понял, что на планету он прилетел в составе имперского флота? Настоящий «Зоркий Сокол»!<br />
2. Здравствуй, очередная «шляпа».<br />
<br />
«- Ай! <br />
1. Затылочная часть головы взорвалась от боли, посылая сигналы в мозг, сводя с ума. Насколько смог, сконцентрировавшись, я вызвал ощущение той расщепляющей энергии, 2. о которой помнил, коснулся затылка. <br />
Сразу почувствовал, что что-то под кожей имеющее 3. не биологическую природу происхождения просто исчезло. Усилив ток энергии, я пропустил его через свою голову, откуда-то зная, что это мне не навредит. А затем в голове что-то щелкнуло, и 4. я рухнул в череду из ярких вспышек воспоминаний.» (с) С.К.<br />
1. Части тела главперса живут своей жизнью.<br />
2. Ой, снова «шляпа».<br />
3. Главперс обладает уникальными способностями. Сразу определяет природу посторонних включений в своём организме. Химик-надомник, не иначе.<br />
4. «Дискотека начинается! Танцуют все!»<br />
<br />
«1. Открыв глаза, я все еще стоя на коленях, увидел перед собой имперского легионера. Он тряс меня за плечо, хотя 2. это что мало бы помогло, так как на мне была тактическая броня. <br />
- Попали под удар эпси. Биоритмы у командора отсутствуют. Мое состояние стабильно. – Четко отрапортовал я.» (с) С.К.<br />
1. Устал повторять про «шляпу».<br />
2. А без брони что случилось бы?<br />
<br />
«1. - Что с твоим шлемом, Тринадцатый? Почему ты его снял? Где твои сигналы биоритмов? <br />
Однако, ответа на свой вопрос он так и не получил. Мой фотонный клинок, что я снял с пояса и активировал, разрезал имперского легионера вдоль и поперек за два мгновения, которые мне потребовались для нанесения ударов. 2.» (с) С.К.<br />
1. И чего домотался? Не на плацу строевой занимаемся, а КК сшибаем одним плевком.<br />
2. Зря ты пристал к главперсу, легионер. Твои враги, за много световых лет от этой планетки, когда твой флот ещё только подлетал к ней, уже знали, что этот долбанный Тринадцатый «отверг служение Империи». Не веришь? Перечитай пролог, лошара...<br />
От того, что разбор прочитает пара-тройка человек, толку никакого.
А в общем доступе есть шанс, что хотя бы несколько МТА не повторят ошибок своих более торопливых коллег.
// id:22017{quote}
Александр, это уже действительно демагогия, вы реально уже совсем перегибаете палку.
Да, разбираемый текст выложен автором в открытом доступе, но вы комментировали не его ( вручную перенабирая с экрана), а тот текст, что был выложен здесь в закрытом разделе для взаимной вычитки, причем по вашей же просьбе. И здесь же вы уже разместили свои замечания к нему, а также получили на них ответ. Да, не слишком удачный, за что Сергей извинился, но и ваши замечания далеки по форме от нормальных. Все, на этом можно и нужно было остановится, если вы хотели помочь коллеге и всем солабораторцам, а также считаете необходимым для себя соблюдать правила нашей Лаборатории и закрытых разделов вообще. Вы же вполне спокойно взяли размещенный здесь текст и вынесли его со своими комментариями (уже и так здесь обсужденными) в общий доступ.
И никакие рассуждения о мифических "МТА, не повторят ошибок" этого не оправдывают. Вы уж как-то определитесь. Если хотите использовать тексты своих товарищей для собственного "пиара" и демонстрации своего "остроумия" и плохих манер, то вам нечего делать в закрытых разделах, тут действительно ваши перлы "прочтут пара-тройка человек", от чего и реально "толку никакого", ни лишних зрителей, ни "пиара". Если же вы все же хотите помочь своим коллегам, в том числе и молодым авторам, то соблюдайте правила и умерьте свой пыл до конструктивного.
{quote:13202/18556:40/#p35525}Кто и что там думает, не знаю. Миелофона у меня нет. А сказал я именно то, что хотел сказать. Могу ещё раз повторить:
Исходя из выложенных в общем доступе текстов ЛенСлавы, сомневаюсь, что она сможет сильно помочь соавтору в правке.
А уж как вы с Сибил оцените качество текстов Кольцова, это мы узнаем исключительно по итогам вашего с ней разбора, если до такового дойдёт.
// id:22017{quote}
При чем здесь миелафон? Вы говоря обо мне и Сибил прямо написали:
{quote:13202/18556:38/#p30319" class="forum_message_quote">
Александр Ершов
Если первые двое будут честны, то они<br />
То есть прямо подвергли сомнению и мою и уважаемой Сибил честность. О чем я и написал, что может вы это и не имели в виду, но звучит именно так. Подобное, мне кажется, недопустимо даже для красного словца.<br />
<br />
Дальше вы вместо извинений пытаетесь затушевать ситуацию, излагая свою позицию якобы еще раз, но теперь смещая акцент исключительно на сомнения в редакторских возможностях ЛенСлавы (хотя не раз писалось - она действительно в ходе постоянной вычитки помогает Сергею серьезно улучшать качество его текстов, при том что, конечно, спорного там все равно хватает, но это нормально). А про мою или Сибил оценку текста Сергея вы уже пишите только то, что "узнаем исключительно по итогам вашего с ней разбора, если до такового дойдёт". <br />
<br />
Однако, во-первых, незнание будущих оценок никак не дает оснований для выражения сомнений в их честности, если ранее тому уже не было примеров (а их не было ни у меня, ни у Сибил, о чем я ранее и написал), во-вторых, (опять же уже об этом писал) в начале этого же нашего чата, если точнее, на второй его странице, есть мой разбор одного из текстов как раз таки Сергея. Так что как я разбираю тексты своих товарищей и даже конкретно Сергея прекрасно известно, о чем я ранее и написал. <br />
<br />
Если вы у меня там найдете примеры "нечестности", "подыгрывания", "превосходных степеней" и прочих "двойных стандартов", то приведите их здесь, в противном случае жду от вас извинений или, цитируя ваши же слова по аналогичному поводу в чате Литклана, - "вы лжец".<br />
<br />
То же самое касается и нашей уважаемой Сибил, пример ее детального профессионального разбора, причем теперь уже моего текста, вам вполне доступен в соответствующем чате (о чем я ранее опять же уже написал). При всем ее, как мне кажется, добром ко мне отношении замечаний там выше крыши. И при всей их исключительной корректности сразу видно, что мне еще работать и работать над повышением качества моих текстов и вообще совершенствованием стиля. Собственно, над чем я и пытаюсь упорно работать все последние месяцы. Надеюсь, что понемногу что-то начинает получаться. Притом что мои тексты, смею надеяться, и так исходно все же достаточно далеки от школярского уровня.<br />
<br />
В общем, вы явно заигрались в местного "гуру", хотя сами же их и не любите. Давайте-ка уже все же как-то приходите в себя и включайтесь в конструктивную работу. А если вам это не интересно или лень, то уж, по крайней мере, уважайте своих коллег и товарищей. Здесь у нас всякого рода Гарольдов-Галеевых и прочих им подобных нет и не будет.<br />
<br />
Честно слово, просто уже неудобно в очередной раз стыдить, пусть и по делу, взрослого человека. Но вы опять и опять вынуждаете это делать. Все, правда, хватит. Официальное предупреждение я вам ранее уже был вынужден сделать, второго не будет.
