Некоторые соображения и предложения по данному вопросу, а также обсуждение оных (хотя и сваливавшееся местами в оффтоп и флуд), уже имеются в ранее заведенной профильной же теме: Обсуждаем новые конкурсы.
Если суммировать и внести коррективы с учетом итогов конкурсов, прошедшего времени и накопившихся соображений, то предложения выглядят так:
1. Дабы авторы могли заранее начинать работу над своими конкурсными текстами и не выкладывать их в последний момент, когда их уже просто не успеет прочесть достаточное количество читателей, а равно чтобы повысить динамизм конкурсов имеет смысл перейти на жесткую и заранее распланированную сетку хотя бы на полгода/год вперед. При этом на один конкурс отводить не один месяц как было в первом (этого очевидно мало), но и не три с половиной как во втором (этого уже очевидно много, теряется темп, и написания конкурсных работ, и читательского интереса). Золотая середина здесь ИМХО – два месяца. То бишь с учетом нового старта в сентябре в году будет ровно шесть конкурсов, ни много, ни мало.
2. Для обеспечения большего равенства возможностей у текстов хорошо бы дать читателям еще пару недель на чтение и голосование после окончания их приема. Можно как прекращать прием работ через полтора месяца после старта конкурса, так и подводить итоги предыдущего через два с половиной месяца после старта (то есть в это время следующий конкурс уже две недели как идет).
3. Итоги первых пяти тематических сборников говорят, что выбранный жанровый подход (при всей понятной условности понятия «жанр») к определению тематики вполне годен, удобен для авторов и читателей, да и в целом скорее удачен (просто необходимо более тщательно подходить к неймингу). Также ясно, что одна тема (какой бы популярной она не была) задает слишком уж узкие рамки и приводит к чрезмерному количеству работ, ей не соответствующих. Но и четыре темы все же перебор, ИМХО оптимум – три темы. При этом желательно чтобы у таких троек была вполне внятная, логичная и разноплановая структура. Как уже и предлагал, самый очевидный вариант: хедлайнер, его главная альтернатива и нишевая тема.
4. Хедлайнер это субжанр и/или литературный прием, пользующийся массовой популярностью и имеющий широкую внутреннею вариативность (вроде первого «Космоса» или вторых «Попаданцев», ну а в дальнейшем самые очевидные это «Фантастический боевик» и «АИ», а также с учетом популярных на Ц жанровых тэгов: «Приключения» или, скажем, «Другой мир»). При этом с учетом здравого смысла и итогов прошедших конкурсов хедлайнер почти всегда ближе если не к НФ, то к общему понятию «фантастика» из пары «фантастика и фэнтези».
5. Стало быть, альтернатива хедлайнеру обычно будет ближе скорее к «фэнтези», ибо и выбор у читателя должен быть, и авторам это направление явно интересно. Другое дело, что здесь особенно внимательно стоит поработать над неймингом, ибо читателей само общее наименование «Фэнтези», как оказалось, не сильно-то привлекает (к примеру, это вполне может быть более конкретное «Меч и магия», или более мудреное «Миф и эпос», или те же «Мистика» и «Аниме»). Однако при особенно широких темах-хедлайнерах это может быть и альтернатива оному не столько уже по сеттингу/антуражу и/или фантдопущению, сколько по сюжету, например, «Любовный роман» или вовсе «Детектив»).
6. Нишевой темой является тот или иной, как правило, ярко выраженный субжанр достаточно популярный, но скорее в узких кругах, то, что называется на любителя (например, это «Стимпанк», «Хоррор», «Гаремник», «Постап», «Киберпанк» или же «Выживание» aka «Робинзонада»). Зато это всегда более жесткие рамки для творчества (но и всегда есть риск, что в итоге тема окажется не востребованной).
7. С учетом вышеизложенного подобная сетка может выглядеть, к примеру, так:
период конкурса: 1. хедлайнер; 2. альтернатива; 3. нишевый.
сентябрь-октябрь: 1. «Фантастический боевик»; 2. «Миф и эпос»; 3. «Стимпанк».
ноябрь-декабрь: 1. «Альтернативная история»; 2. «Мистика/Хоррор»; 3. «НФ».
январь-февраль: 1. «Другой мир»; 2. «Любовный роман»; 3. «Киберпанк».
март-апрель: 1. «Космос 2017»; 2. «Аниме»; 3. «Выживание/Робинзонада».
май-июнь: 1. «Приключения»; 2. «Меч и магия»; 3. «Гаремник».
июль-август: 1. «Попаданцы 2017»; 2. «Детектив»; 3. «Постап».
Примечание 1: с учетом ряда настойчивых обращений как в первой теме, так уже и в нынешней в отдельную нишевую тему выделил «НФ», хотя отношусь к такой теме и скептически. Все же большая часть хедлайнеров и так тяготеет к НФ в ее общем смысле (так что есть куда писать свои НФ-тексты), а в более конкретном, то есть научно-обоснованной фантастики, боюсь конкурсных работ будет либо уж совсем мало, либо же девять из десяти на самом деле именно научными не будут. Правда, для выделения «НФ» пришлось объединить вместе близкие, но совсем не тождественные темы «Мистика» и «Хоррор», ну да шире тема будет.
Примечание 2: по вполне очевидным причинам, сходным с вышеуказанными, то есть размытости и возможности отнесения, по сути, почти к любой теме в данной сетке отсутствуют темы по таким весьма популярным на Ц жанровым тэгам как «Человек», «18+», «Юмор», «Сильный персонаж», «Тайна» и т.д. Слишком разное можно под них подвести, по сути, совсем уж нет рамок тематики. Единственным полуисключением из этого можно считать «Юмор», но лучше уж его элементы будут в тех или иных конкурсных работах по другим темам, чем в одном месте свести натужные попытки хохмить в стиле «юмористической» ФиФ.
Примечание 3: поскольку первые две тройки конкурсов суммируют все наиболее активно упоминавшиеся и ранее и сейчас темы, то хотел бы особо отметить, что их вполне можно и поменять местами, то есть вторую тройку сделать первой, но вот поменять отдельные темы между ними не сильно желательно, ибо подобраны они по принципу максимального жанрового разнообразия в одном конкурсе. И та же «НФ» гораздо лучше дополняет «АИ» нежели «Фантастический боевик», все же последний хоть и включает в себя все что угодно, лишь бы экшн был, но таки в большинстве случаев тяготеет скорее к НФ. Аналогично и в целом фэнтезийная тема «Миф и эпос» очевидно ближе к «АИ» чем к «Фантбоевику» (фактически во многом это «историческое фэнтези»), так что оные лучше развести по разным же тройкам. Впрочем, «Мистика» тоже пересекается с «АИ», но все же меньше.
Примечание 4: понятно, что сетка примерная, и предназначена для обсуждения. Но составлена не с потолка, а путем подбора сбалансированных троек как внутри себя, так и между собой. Особое внимание при ее формировании уделялось трем факторам: общей популярности субжанра (и на Ц, и в целом), привлекательности для писателей и балансу по части универсальности с разнообразием. Так что все темы можно в той или иной степени менять местами, но необходимо учитывать, что многие из них меж собой достаточно близки, так что их надо разносить. И да, всегда можно предложить заменить имеющуюся в сетке тему X на некую новую тему Y, но именно так, с указанием, что на что заменить, а также что с чем при этом поменять для сохранения баланса универсальности/разнообразия. Общие же предложения типа «хочу тему Y» без указания, что убрать, смысла не имеют, ибо число тем конечно, по три в шести конкурсах, итого восемнадцать. При этом есть очевидные темы для ежегодного повторения, те же «Космос» и «Попаданцы».
8. Прежде чем объявлять конкурс необходимо существенно отредактировать его правила, дабы не повторилась ситуация с прошедшим конкурсом, когда вовремя не замеченный очевидный баг в правилах (пресловутое ограничение «разница не менее 3», введенное для борьбы с совсем иной ситуацией, так и не случившийся) ради его исполнения и нежелания объявлять победителем одну работу с итоговой оценкой минус один (как сумма плюс пяти и минус шести) привел к нарушению сразу шести основных пунктов условий конкурса, а заодно лишил заслуженной победы сразу три работы-победителя с положительной итоговой оценкой и вовсе лишил смысла конкурс по Еве. Ибо в текущих условиях конкурсов в принципе не содержится какой-либо возможности не объявлять их трех победителей по итогам читательского голосования или же «переносить» собранные средства на другие конкурсы. То бишь у пункта на счет разницы не менее 3 и вовсе нет какого-либо механизма его реализации, по сути, оный пункт, что называется, ничтожен.
9. Так что с учетом всего этого имеет смысл либо уж просто убрать данный пункт (при понимании, что в неких редких случаях победителем может стать и работа с отрицательной итоговой оценкой), либо же надо изменить его формулировку на допуск к определению трех победителей только работ с положительной итоговой оценкой (или не допуску с отрицательной). Но тогда в условиях должен появиться и механизм его реализации, то бищь указание на то, что в случае отсутствия для той или иной номинации работы с положительной оценкой победитель по ней не определяется, а приходящаяся на номинацию сумма призового фонда переносится в призовой фонд будущих конкурсов (иначе это нарушение прав и читателей, что платили за конкретный сборник, и авторов этого конкретного сборника, имеющих в действующих условиях безусловное право на трех обязательных победителей). Собственно в прошедшем конкурсе администрация вместо того чтобы убрать из условий конкурса тот противоречащий остальным пункт 12, де-факто «добавила» в них (никак это не формализуя) пункты о возможности отсутствия победителя и переноса части или всех собранных средств призового фонда в новые конкурсы. Тут, правда, сразу же возникает проблема с повторным вычетом из данной суммы доли администрации, но это можно считать «платой» за плохое качество работ.
10. Поскольку и второй конкурс показал, что многие норовят разместить работы, не соответствующие условиям по тематике или законченности, все же очевидно необходимо введение механизма премодерации ровно по этим двум основаниям. Суммируя ранее прошедшие обсуждения данного вопроса самый простой способ это сформировать путем голосования на форуме панель из пяти-семи экспертов (выдвигать может каждый, но номинант может взять самоотвод, всех заявленных в установленный срок номинантов администрация выносит на голосование опять же на установленный срок). При объявлении очередного конкурса по каждой его теме формируется конкретная панель экспертов по ней, ибо кто-то из отобранных по голосованию может по конкретной теме взять немотивированный самоотвод (может тема не близка, может времени нет, а может сам участвует в конкурсе).
11. Соответственно при размещении новой работы в конкурсном сборнике оная появляется в общем доступе только после ее прочтения и оценки экспертами, например, в течение трех дней с момента размещения. При этом ими оценивается только соответствие условиям конкурса в части тематики и законченности. Если работа получила отрицательные оценки всех экспертов по данной теме конкурса, то она снимается с него. Если хотя бы один из экспертов дал ей положительную оценку, то работа все же допускается (так мы сможем избежать субъективности в их оценках). При всем этом сами эксперты по конкретной теме не могут в оной участвовать, но вполне могут оценивать и комментировать (без ссылок на оценки в ходе премодерации) тексты, допущенные ими к конкурсу, ибо работа их сугубо техническая и, по сути, касается только текстов, снятых за несоответствие.
