Просто человек, человек ..... <img loading='lazy' alt=':jm45' src='/assets/img/smiles/45.gif'> <br />
Это местный гений маркетинга, как отпугнуть покупателя? Как самому себе поднасрать? <br />
Посещайте бесплатные темы )))<br />
Кстати странно что этот клянчуга отдельную книгу по своим предложениям еще не написал <img loading='lazy' alt=':jm05' src='/assets/img/smiles/05.gif'>
Игорь Гардер
Я пишу настолько грамотно<br />
// Влад Пек<br />
<br />
Я не корректор, но потребовалось 5 секунд, чтобы найти ошибку (не опечатку):<br />
<br />
> Смотрится, в целом, роскошнее, но...<br />
(c) Влад Пек<br />
<br />
> То и дело возникает у авторов соблазн счесть «в целом» аналогом «в общем» (которое, помнится, вводное) и поставить запятые. Не надо.<br />
http://popravilam.com/blog/038-v-obshhem-i-celom.html<br />
<br />
И чтобы не было сомнений:<br />
> Ответ справочной службы русского языка<br />
> Слова <u>в целом</u> не обособляются.<br />
http://gramota.ru/
Владимир Пекальчук
Корректор издательства работает за 800 рублей за алку, и в этой алке будет от силы 10-20 некритичных ошибок. <br />
Допустим, но вы предлагаете свои услуги за 2 к рублей за авторский лист. Возьмём за основу текст что вы прислали, там получается на а 691 символ две ошибки. Делим алку на количества знаков в вашем тексте и умножаем на количества ошибок и получаем что если бы вы редактировали текст, то допустили 115 ошибок. Но повашем же словам корректор допустил бы за 800 рублей всего десяток ошибок. А теперь вопрос на засыпку, зачем плотить в три раза больше вам за большие количество ошибок?<br />
<br />
Для чистоты эксперимента вот текст обработанные моим корректором. Текст взять из бесплатного отрывка первый абзац. Так что все могут убедится и проверить в том, что тексты идентичные. Ткните меня носам пожалуйста в ошибки, дабы я убедился в его не компетенции. <br />
" Это был самый обычный рабочий день. Такой же, как и многие другие. Я, как всегда, возвращался с работы на велосипеде. А что, очень удобно: едешь себе, птички поют. Благодать. Ну и экологически чистый транспорт опять же. А если честно, денег на машину нет, а на общественном транспорте неудобно, да и лишние траты никому не нужны. Молочный комбинат, на котором я работал до этого злосчастного дня, был всего в пяти километрах от дома — двадцать минут неспешной езды на велосипеде. И не надо тратиться на автобус, ждать, а если проспишь, чем я часто грешил, то пятнадцать минут после звонка начальства — и я на работе. Шеф закрывал на мои опоздания глаза, зато при необходимости мог смело рассчитывать на меня в выходной" <br />
цитата из текста "Демон чернокнижник"
Владимир Пекальчук
У вас же, господин Гардер, на одной алке счет на ошибки пойдет на многие сотни. <br />
<br />
Как показали не хитрые математические подсчёты в предыдущем моём посту вы допустили бы как раз и сотни ошибок и за большую сумму. <br />
А мой корректор и за свои услуги не просил 800 рублей за авторский лист. За меньшею сумму я получил корректора и редактора. Пока её работай я доволен.<br />
Все знают мой уровень грамотности и количество ошибок, так скажем дахрена и ещё маленький железнодорожный вагончик. Но она перелопатила весь текст и смогла его привести в человеческий вид.
Андрей Момад
По-моему, тут нужна запятая перед вводным оборотом "опять же".<br />
<br />
> Ответ справочной службы русского языка<br />
> Опять же обособляется как вводное при употреблении в начале предложения или части сложного предложения (если интонационно отделяется от последующих слов). При отсутствии интонационного выделения, а также при употреблении не в начале предложения (или части сложного предложения) слова опять же не являются вводными и не обособляются.<br />
http://gramota.ru/<br />
<br />
P.S. Меня лично в отрывке больше порадовали тире. У Влада Пека практически везде стоят дефисы вместо тире, например:<br />
> - Ну, хорошо хоть, что ...<br />
(c) Влад Пек<br />
<br />
> <i>Если же её запись идёт с новой строки и тем самым она выделяется в абзац, то перед ней ставится тире (без кавычек). Такое оформление принято в печатных текстах. Например:<br />
<br />
1) — Боже мой, Надя приехала! — сказал он и весело рассмеялся. — Родная моя, голубушка! (А. Чехов)</i> <br />
http://lingvotech.com/znaki<u>prepinaniya</u>pri<u>pryamoy</u>rechi<br />
<br />
P.P.S. Кстати, помимо дефисов в этом предложении e Влада Пека еще одна ошибка. Здесь после "ну" нет запятой:<br />
> <i>4. усилительная частица. Усиливает выразительность речи, подчеркивает значение того или другого слова. Ну да. Ну хорошо.</i>
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/60684-Gost-60684/">Гость-60684</a>, Я правильно понял в тексте Влада одна ошибка? А в тексте корректора две. (я получается Владу лишнию ошибку преписал)
1) В тексте корректора Игоря Гардера я ошибок не нашел.<br />
<br />
2) В текстах Влада Пека ошибок много и разного уровня. Что я и отметил, так как их количество, <i>на мой взгляд</i>, не соответствует утверждению Влада о себе: "Я пишу настолько грамотно, что Эксмо выпускает мои книги практически без корректуры". Работы там достаточно. Показательно его отношение к тире. Это основа диалогической речи, и мне непонятно, почему Влад Пек систематически нарушает такие простые правила грамматики русского языка. <br />
<br />
P.S. Вот пример публикации другого автора, тоже на Ц, где с тире все в порядке:<br />
<br />
<picture>
<source type='image/webp' class='lazy-media' data-srcset="/pics/books/uoynOkuSwK90TUpWnPcTlXC6o66290webp" srcset='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
<source type='image/jpg' class='lazy-media' data-srcset="/pics/books/uoynOkuSwK90TUpWnPcTlXC6o66290.jpg" srcset='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
<img loading='lazy' class='shadow lazy-media' alt="Фото к посту 66290 номер 2814" data-src="/pics/books/uoynOkuSwK90TUpWnPcTlXC6o66290.jpg" src='/assets/img/icons/svg/lazy.svg'>
</picture><br />
<br />
Ведь можно же на Ц так публиковать!<br />
<br />
P.S. Я не корректор.
<a class=lnk rel="nofollow" href="/search/details/60684-Gost-60684/">Гость-60684</a>, Способа большое. Я понимаю, что вы не корректор, но я смотрю вы с грамматикой можно сказать пили на брудершафт, то ест на ты. Вы каждую найденную ошибку прокомментировали и даже дали правило на неё, что говорит о вашей грамотности. По-моему, мнению.
