Альберт, я Вас искренне приветствую!
Последовав Вашему совету, я обратил внимание на Ваши произведения. Если вы хотели критики, её есть у меня.
Для простоты, предположим, что в вашем мире действуют иные законы развития общества. Не чем другим, я не могу объяснить, как может просуществовать 190 лет, маленькая закрытая община. Даже если острова заселены коммунами, без поступления новой крови, произойдёт вырождение на генетическом уровне.
Альберт, а позвольте спросить. Вы себе представляете, сколько ресурсов потребляет город? Осмелюсь предположить, будто бы, города остались от древних и не перестраивались, а значит ресурсы, которые требовалось затратить на их возведение мы исключаем из расчётов. Но всё же, остаются ремёсла, продовольствие, вода. Знаете сколько гектар пастбищ требуется одной корове? Хотя судя по всему, Ваши герои низкорослые дефективные и злые вегетарианцы коммунисты-изоляционисты.
В общем, не смотря на основательность подхода, железобетонный текст пролога навивает ощущение озорной улыбки Незнайки пытающегося писать. К сожалению, я не готов сопереживать фальшивой истории. Но осмелюсь предположить, откуда исходит столь странный подход. В трилогии Джона Рональда Руэла Толкина, приводится краткое описание истории и нравов Хоббитании, что создаёт у читателя представление о героях повествования. Но Толкин лингвист, поэт, филолог, профессор Оксфордского университета, он создал ироничное и стильное самобытное описание. А у вас получилось, очень невнятное описание места действия, к тому же не имеющее особого смысла – из всего прочитанного я сделал вывод, что существуют летающие острова на которых живут люди и эти острова иногда встречаются.
С вашего позволения, приведу ещё одну Вашу ошибку. Зачем главный герой, сообщает читателям, очевидную для него вещь, что к обрыву острова детей не подпускают. Вот Вы бы стали объяснять сами себе, в монологе с самим собой, почему ходите по тротуару, а не по проезжей части.
Альберт, не подумайте плохого, я не хочу убить в вас тягу к творчеству, просто вам ещё работать и работать над собой. Монументальные и интересные книги, пишутся годами, изучается материал, публикуются повести и рассказы о мире, после чего оценивается реакция читателей, корректируется мир и герои. Здесь главное, что автор, как демиург, творит мир границы которого и будут ограничивать самого творца. И уже после, когда читатель познакомлен с миром произведения, учтены все нюансы и подчищены неточности, начинается выкладка основного романа.

Альбер Торш

Основы поданы и в первой, для мелочей может создать мини-энциклопедию в конце?

Отчего бы и не создать, если мир сложен и во многом отличается от привычного. Хуже точно не будет.
Нужно учесть лишь, что Глоссарий сам по себе штука сложная.
Когда я читал у Бушкова, то по сравнению с самой книгой чуть на глоссарии не уснул))))

Хочу сказать огромнейшее спасибо читателю Алику концлагерный номер 21836

Его советы помогли мне как гуси когда-то Риму так что сяду на днях и дополню первую главу, первой книги

Альбер Торш

сяду на днях

За что?!

Выполню совет читателя

(дополню кое что в первом романе)

Городов Владимир

За что?!

Так был бы человек, а статья найдется.

Добрый день.
Оставлю и я свою рецензию. Постараюсь не распускать внутреннего критика слишком уж сильно и оценить книгу с точки зрения читателя. Сразу скажу, что начал читать роман с удовольствием, а дочитывал скорее для того, чтобы сформировать мнение по всему тексту.

Сперва плюсы:
1. Мир мне понравился, сама идея летающих островов не нова, но что уж там, самому иногда хочется создать что-то подобное.
2. Атмосфера первой половины книги. Да, наивно, да иногда не продуманно, но читать было приятно и уютно, наивный юноша, его идеи об обустройстве окружающей вселенной, взаимоотношения с такими же как он молодыми ребятами - все здорово. Совершенно не обращал внимание на нестыковки, социальное устройство и политическую систему мира. Вот совсем. Потому что было интересно. Так что и я не соглашусь с первой рецензией, хотя признаю, что над такими вещами надо работать. Ошибки были, много, но опять же, не сильно напрягали.
3. Фантазия у автора все-таки хорошая, резкие повороты сюжета, все как положено.

А теперь, увы, минусы (присутствуют спойлеры):
1. Вторая часть книги сохранила наивность первой, но при этом писатель начал выливать на своих героев бочки с кровью и смертями. ГГ одинаково легко спорил с девушкой и убивал сотни врагов, причем, совершенно внезапно. Темные захватывают врагов в плен, почти не убивая, а в ответ - их всех на тот свет.
2. Женские образы - очень странные. Нереальные какие-то...
3. Логика. Тут вопрос скорее философский. Что больше влияет на личность? Воспитание или генетика? Потому как герой воспитывался в очень комфортных условиях и никогда не воевал, не убивал. Нет у него опыта стычек с врагами с самого детства, а тут вдруг всех убить с особой жестокостью. Кровь и гены? Но... Наверное, не хватает плавности в развитии ГГ. Как-будто пропал один этап его жизни.
4. Бои. Ну, понятно, что мы говорим о фэнтези. Но даже очень крутой унтермеш не может столько народу положить. Даже у самых-самых супергероев комиксов масштабы поменьше. Может быть, связано с тем, что лично приходилось участвовать в поединках и поэтому так коробит, не знаю.
5. Где-то к середине книги стало очень много ошибок, и чем дальше - тем больше. Под конец - пик косяков. Пунктуационные, немного орфографических и очень много грамматических. Сложись впечатления (не в обиду автору), что русский язык для писателя - не родной и приходилось приспосабливаться, больно уж странные иногда несоответствия форм.

Вывод: Атмосфера и сам мир - хорошо. Герой-мясник в почти 16 лет, убивающий легко и не задумываясь - не очень. Ошибки - вычитывать активнее. Сюжет - ну... и цепляет и нет, но с поворотами и внезапными моментами - все в порядке. И автор - хватит называть главы!

Интригу рушит. Я бы прочитал вторую, очень хочется узнать: есть ли прогресс в тексте, и как изменится герой.
Пожелание к автору: Удачи. Творческого роста и гладкого текста. Не бросать и развиваться.

П. С. Извините за сумбурность отзыва. И еще, я тут новенький, не знаю что как, но я у Вас в листе халявщиков и могу бесплатно читать книги. Вот.

{quote:5812/25810:3/#p30857}Где-то к середине книги стало очень много ошибок, и чем дальше - тем больше. Под конец - пик косяков. Пунктуационные, немного орфографических и очень много грамматических.
// id:49776{quote}

Каюсь :sm34 в школе не любил ни русский, ни беларуский........буду исправляться


{quote:5812/25810:3/#p30857}И автор - хватит называть главы! Интригу рушит.
// id:49776{quote}

Да блин вроде поменял же названия :sm32 ....буду рад если кто даст свои варианты :sm34

{quote:5812/25810:3/#p30857}П. С. Извините за сумбурность отзыва.
// id:49776{quote}

Такие советы позволяют совершенствоваться, так что спасибо. Вот когда пытаются мешать с.............., то и читать не хочется.

{quote:5812/25810:3/#p30857" class="forum_message_quote">

Иван Веденеев

Совершенно не обращал внимание на нестыковки, социальное устройство и политическую систему мира. Вот совсем. Потому что было интересно. Так что и я не соглашусь с первой рецензией, хотя признаю, что над такими вещами надо работать.

Вы не представляете как хотелось бы подробнее про логические нестыковки, может написал бы главу, с подробными объяснениями.

Торшионные поля.
“На войну должно иттить, познав глубины психологизьма!”
(с) Нам Хана
Случилось мне приболеть душевно - а в таком настроении лучше всего все-таки читать. Мало, крайне мало снято фильмов, способных со зрителем говорить на равных. Про теперешние я уж и не говорю - о чем бы в оригинале речь ни шла, на экране все сведется к “пыщ-пыщ! Падай, ты убит!” Но ведь и старые фильмы со временем выцветают. Я-то по молодости все понять не мог - с чего это Феллини так черно-белую пленку почитал? Только по дожитии до предела некоего, понял: цвета не выгорают. Монохром долговечнее. А кино... Кино рисуется светом куда более, нежели цветом.
С книгой проще: голоса персонажей в голове звучат, и можешь ты им назначить любой тембр и какую угодно тональность. Вот я за них и принялся.
Коль скоро множество издается книг - подумал я, дай-ка подниму посещаемость коллегам-целлюлозникам. Как сын говорит - “Целлюлита поднажру”. Я в здешних палестинах новичок, а потому выбираю что первое в руки влезет. Не флибуста, увы, не флибуста. Не в том плане, что бесплатно - а неудобно. Неудобно выбирать, неудобно читать. Понадобится ссылку или цитату для рецензии скопировать - не скопируешь. Потому как защита от пиратства. Я, как автор целлюлозы (какой уж есть, но автор) всемерно приветствую и поддерживаю... Но все же хотелось бы список авторов по алфавиту.
Захожу я на первую страничку - и вот она, сорокаградусная. Скидочка!
“Алекс Торш. Хроники летающих островов. Призрак с Ларнии.”
Ух ты, думаю, молодец какой. О пенсионерах позаботился. Ну-ка давай сюда пробный фрагмент.
“Мы прорвемся, кто бы там не был”
“кусок скалы проделал в черных бронированных рядах огромную брешь. Двое солдат были сброшены ею вниз”
Вылезай - приехали. Я понимаю - фикбук. Я понимаю - Самиздат. Но здесь за книги вроде как денег просят. И тут не то, чтобы невычитка. Опечатываюсь и сам, за пропущенные запятые даже не спрашиваю (их до указанных строчек наловил примерно с полдесятка). Но это получается, автор свой текст начисто не перечитывал вовсе? Как можно не заметить расхождение в родах? Если упал КУСОК скалы - то солдаты были сброшены вниз ИМ, а не ЕЮ. Наверное, в первом варианте была СКАЛА - тогда понятно. Но...
Деньги за полуфабрикат? Набор из ИКЕА? Купи десять беляшей и собери себе собачку? А давайте я вам тоже не совсем настоящие деньги переведу? Понравится?
Тут сын пришел, руки мне завернул и валерьянки в рот накапал. Мол, чего, батя, кипишь? Мода нынче такая, репортажный стиль называется. Вроде как из горящего танка писано, на спине убитого товарища. Хрен ли там оговорки-обмолвки, ты давай сюжет гляди, интригу там, действие. Че-то ты слабоват стал, уже на второй странице табуретку тушить приходится...
А мне огрызнуться и сил нет. Пошел дальше читать - вдруг и правда, молодое поколение право - а я, по замшелости своей, чего-нито там не увидел. Эх, грехи наши влажн... Тяжкие, тяжкие, особо тяжкие, с конфис... Нет, к тексту!
Пробный фрагмент я прочитал с трудом. С огромным. Да, в тексте имеется неслабый потенциал. Характеры. Мир. Загадка. Характеры, правда, здорово напоминают завязку “Стального Алхимика”. Мир Летающих Островов не то, чтобы очень свежая идея. Загадка тоже: “Родиться принцем - и не знать об этом до самой смерти”. Сколько раз уже было.
Но это как с Робинзоном Крузо - про Александра Селкирка двадцать два человека писали, а помним одного Дефо. Потому что Даниель Дефо написал хорошо!
Автор хорошо не умеет. Увы. Косноязычно. Многословно. Путано. Много персонажей, хватает событий - ни одного по-настоящему яркого мгновения, ни одной по-настоящему задевающей сцены!
Так что первый блин комом - ну да, как сын говорит, “зато приобрел неоценимый опыт”.
Вот, делюсь.

Лев Федорович Мышык

Автор хорошо не умеет.

На одно ваше мнение получил десятки благодарностей от читателей

так что на них и ориентируюсь
Пример с лички:)))))))
Добрый день, Альбер.
Спасибо, что предложили прочитать вашу книгу. Мне очень понравилось - произведение получилось очень гармоничное - нет излишней философии или мирового заговора (или я его не увидела),излишне растянутых описаний быта или природы, событий. . Главный герой не супермен-попаданец, а довольно разумный паренек, который сначала показался наивным, а в конце оказался разумным и что важно - он местный житель, чье происхождение объясняет его успехи.( дед научил многому, а не свалилось с неба) отсутствие романтических соплей-воплей тоже .
Да и сама идея летающих островов замечательная - огромный потенциал развития - можно не только цикл про одного героя написать, но и про жителей наземного мира, развить мифологию мира и масса всего интересного.
Не пишу ничего отрицательного т.к. если оно и есть, я его не заметила.
Хочу пожелать успехов в написании дальнейших книг.

Лев Федорович Мышык, если честно, был бы удивлен, если бы вам понравилось это произведение. Вам прямая дорога читать книги из списка Ершова, я это еще по первой вашей рецензии понял. Однако, удивлен вашей стойкостью. Если бы мне в книге что-то не понравилось, я бы ни за что не читал дальше - это не лучший способ потратить время.